Ухвала суду № 82661838, 26.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.06.2019 Справа № 554/3247/19

Провадження № 1-кс/554/9647/2019

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.., за участю секретаря судового засідання – Поливяної О.М. слідчого – Зацеркляного М.В.., прокурора – Куцак В.А., захисника – Кисіль І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и л а:

26.06.2019 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Зацеркляного М.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, справа №554/3247/19, провадження 1кс/554/9424/2019, підозрюваним ОСОБА_1 було заявлено усний відвід слідчому судді Савченко Л.І.

В обґрунтування усної заяви, підозрюваний вказав, що не довіряє суду, так як судом було взято до уваги , те, що він діяв як службова особа, тоді як на його думку переговори ним велися як фізичною особою. Вказав, що судом був прийнятий неправдивий документ.

В судовому засіданні його захисник заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу з огляду на його необґрунтованість. Прокурор зазначив, що підозрюваний зловживає правом відводу слідчого судді, оскільки неодноразово заявлялися необґрунтовані відводи. Підозрюваним було заявлено відвід слідчому, прокурору, слідчому судді Октябрського районного суду Бугрію В.М., суддям Полтавського апеляційного суду.

Заява про відвід слідчого судді була розглянута у відсутність підозрюваного у зв`язку з тим, що останній був доставлений конвоєм до Полтавського слідчого ізолятору.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід підозрюваним ОСОБА_1 не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді клопотання слідчого, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді Савченко Л.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від розгляду клопотання СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Зацеркляного М.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування – відмовити.

Матеріали справи передати раніше визначеному слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко