Рішення № 82661815, 17.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.05.2019 Справа № 554/593/19

Справа № 554/593/19

н/п 2-о/554/53/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2019 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань - Сорока Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу а саме – Свідоцтва про право власності на житло, що видане органом приватизації заводу ?Знамя? 5 квітня 1999 року де вказано, що квартира 51, АДРЕСА_1 ? належить на праві приватної спільної сумісної власності гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійсно є Свідоцтвом про право власності на житло, що видане органом приватизації заводу ?Знамя? 5 квітня 1999 року і посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної сумісної власності гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обгрунутвання заяви вказували, що 16 січня 2019 року ОСОБА_1 отримала відповідь нотаріуса за № 4/02-17, згідно якого стало відомо, що в тексті Свідоцтва про право власності на житло, органом приватизації заводу було допущено помилки, оскільки замість ? АДРЕСА_1 , де фактично розташований будинок АДРЕСА_1 , вказано ? АДРЕСА_1 ? та пропущено АДРЕСА_3 ? АДРЕСА_4 ?, а вказано лише ?№ 7? і їх усунення можливе лише шляхом звернення до суду, оскільки нотаріус такого права не має.

Враховуючи, що вказані помилки в тексті офіційного документу позбавляє всіх їх можливості виділити частки та вільно розпоряджатися належним майном, а внесення виправлень у правовстановлюючий документ на даний час не представляється можливим, оскільки не існує органу, який цей документ видав у 1999 році, а тому виникла потреба звертатися до суду, виходячи з приписів статті 315 ЦПК України, яка дає право саме суду розглядати справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судове засідання заявники не з`явились, від представника заявника надійшла заява, в якій він заяву про встановлення юридичного факту підтримав, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, подав листа, в якому просить розглядати справу без участі їх представника..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 05.06.1985 року зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 , що видане міським палацом укладення шлюбів і у Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено актовий запис за № 1133.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали в наданій квартирі АДРЕСА_5 , спільно з дочкою від першого шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім і спільною дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.04.1999 року, згідно Закону України ?Про приватизацію державного житлового фонду? від 19.06.1992 року № 2482-Х11, квартиру АДРЕСА_5 було приватизовано на сім`ю із 4-х осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до розпорядження № 846 5 квітня 1999 року по заводу ?Знамя?, про що відділом приватизації заводу ?Знамя? було видано Свідоцтво про право власності на житло.

Оскільки у Свідоцтві про право власності на житло було вказано, що квартира АДРЕСА_5 належить вказаним особам на праві приватної спільної сумісної власності, то на теперішній час вони всі за спільною згодою вирішили виділити ідеальні частки, щоб мати в подальшому право ними розпорядитись в інтересах одного із членів сім`ї.

Заявники вказували, що 16 січня 2019 року ОСОБА_1 отримала відповідь нотаріуса за № 4/02-17, згідно якого в тексті Свідоцтва про право власності на житло, органом приватизації заводу було допущено помилки, оскільки замість ? АДРЕСА_1 , де фактично розташований будинок АДРЕСА_4 , вказано ? АДРЕСА_1 ? та пропущено АДРЕСА_3 ? АДРЕСА_4 ?, а вказано лише ?№ 7? і їх усунення можливе лише шляхом звернення до суду, оскільки нотаріус такого права не має.

Згідно технічного паспорту, копія якого додається до заяви, станом на 13 грудня 2018 року на квартиру АДРЕСА_5 власниками вказаної квартири також вказані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У паспорті заінтересованої особи ОСОБА_6 , яка вказана у Свідоцтві про право власності на житло, що видане органом приватизації заводу ?Знамя? 5 квітня 1999 року, місце реєстрації вказана адреса: АДРЕСА_6 , а також у технічному паспорті станом на 13 грудня 2018 року та у Довідці з КП ?ЖЄО № 2? вказана квартира АДРЕСА_5 , виходячи з того, що згідно Розпорядження голови Полтавської обласної Державної адміністрації № 207 від 20.05.2016 року вулиця Калініна перейменована у вулицю ОСОБА_7 Мазепи.

Згідно із положеннями статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, як що: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Також п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд може встановити факти, які і за іноземним законодавством тягнуть за собою правові наслідки для заявника і рішення суду необхідне заявникові для застосування у відносинах з громадянами інших держав.

Вказаний факт має для заявників юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 315 ЦПК України, ст.ст. 269, 270, 300 ЦК України, Законом України «Про національні меншини в Україні», суд –

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу а саме – Свідоцтва про право власності на житло, що видане органом приватизації заводу ?Знамя? 5 квітня 1999 року де вказано, що квартира 51, АДРЕСА_1 ? належить на праві приватної спільної сумісної власності гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійсно є Свідоцтвом про право власності на житло, що видане органом приватизації заводу ?Знамя? 5 квітня 1999 року і посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної сумісної власності гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Бугрій