Рішення № 8266153, 19.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2010 р.Справа № 5/5308 Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчук І.В., при секретарі судового засідання Атаманчук І.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у судовому засіданні

за позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуглас ЛТД", м. Хмельницький

про стягнення 29067,67 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Скібіцька О.О. - представник за довіреністю від 13.08.2009р. (у судовому засіданні 11.02.2010р.)

відповідача : не з'явився

за участю : Смоляк С.К. - експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (у судовому засіданні 11.02.2010р.)

Рішення приймається 19 лютого 2010р., так як в судовому засіданні 11 лютого 2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29067,00 грн. заборгованості за невиконання умов договору поставки № 261 від 05.12.2005р. та договору відступлення права вимоги №2308 від 03.05.2006р. на підставі якого позивач набув права кредитора за договором № 256 від 22.08.2000р., укладеного між ТОВ „ВКА Україна АТ” та ТОВ фірма „Дуглас ЛТД”.

В судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, обгрунтовуючи свої доводи наявними у матеріалах справи доказами.

Повноважний представник відповідача проти заявлених позовних вимог, посилаючись на клопотання від 12.12.2008р., 26.01.2009р. та відзив на позов від 17.02.2009р., а саме вважає позовну заяву безпідставною, а вимоги як такі, що не підлягають задоволенню. Стверджував, що у відповідача відсутні документи, що підтверджували б зазначену у позові заборгованість. Окрім того, зазначив, що на даний час у ТОВ фірма "ДугласЛТД" не виявлено договорів та інших документів на які посилається позивач та на підставі яких здійснено розрахунок заборгованості. Окрім вищезазначеного, Спільним німецько-українським підприємством "МАРКОМ", всупереч ст.56 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, направленої в нашу адресу, не було додано документів зазначені як додатки. При ознайомленні з матеріалами справи №5/5308 представником відповідача не було виявлено договір № 256 від 22.08.2000р., укладений між ТОВ "ВКА Україна АТ" та ТОВ фірма "Дуглас ЛТД" на підставі якого був укладений договір про відступлення права вимоги №2308 від 03.05.2006р. Викликає сумнів і правомірність укладення між позивачем та ТОВ "ВКА Україна АТ" договору про відступлення права вимоги № 2308 від 03.05.2006р. На думку представника відповідача договір про відступлення права вимоги виник у зв'язку з пропущенням первісним кредитором строку позовної давності. Договір № 256 укладений 22.08.2000р., а договір про відступлення права вимоги № 2308 укладений 03.05.2006р. Між укладеннями цих договорів пройшло майже шість років. З практики договори з постачальниками укладаються строком до одного року. Оскільки ні у відповідача, ні у справі суду немає договору № 256 від 22.08.2000р., укладений між ТОВ "ВКА Україна АТ" та ТОВ фірма "Дуглас ЛТД" то і вимоги позивача з посиланням на договір про відступлення права вимоги № 2308 від 03.05.2006р. не можливо задоволити у зв'язку з відсутністю первинного договору (з якого, згідно заяви позивача, виникла заборгованість, повинен бути укладений у письмовій формі у відповідності до ст.208 ЦК України). Окрім цього, представник відповідача посилається на п. 3.2 договору № 2308 від 03.05.2006р., де передбачений обов'язок первісного кредитора сповістити боржника про поступку права вимоги. Такого повідомлення не було. У листі № 71/06 від 10.06.2008р. (даний лист відповідач не отримував), позивач вказав, що заборгованість у сумі 30098,65 грн. виникла з договору № 261 від 05.12.2005р., а як вбачається з позовної заяви сума заборгованості по цьому договору складає 9791,78 грн. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Окрім того, 10.04.2009р. представником відповідача надано додаткові пояснення до відзиву на позов. У яких зазначає, що відповідно до договору № 261 від 5.12.2005 року та видаткових накладних № ЗУ002304 від 06.12.2005р. та № ЗУ002652 від 13.12.2005р. позивач поставив відповідачу товар на суму 9791,78 грн. Відповідач сплатив даний товар в сумі 6500,00грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та довідкою банку позивача. Решту суми заборгованості згідно даного договору у сумі 3291,78 грн. відповідач визнав.

Щодо заборгованості по договору № 256 від 22.08.2000р., укладеного між ТОВ "ВКА Україна АТ" та ТОВ фірма "Дуглас ЛТД" на підставі якого був укладений договір про відступлення права вимоги № 2308 від 03.05.2006р., представник відповідача стверджує, що вона не існує, оскільки у сторін немає вказаного правочину де б зазначалась сума зобов'язання, строки оплати, строк дії договору і таке інше, а тому всі зобов’язання ( у тому числі і розрахунки) відповідачем виконані.

У судовому засіданні 19.02.2009р. повноважним представником позивача надано заперечення на клопотання відповідача. У яких позивач, не згоден з викладеними в клопотаннях відповідача обставинами з наступних підстав. Сумніви відповідача щодо правомірності укладення між позивачем та ТОВ „ВКА Україна АТ" Договору відступлення права вимоги № 2308 від 03.05.2006 є необгрунтованим з огляду на те, що по-перше, факт переведення невиконаного відповідачем зобов'язання в розмірі 30 275,89 грн. перед ТОВ „ВКА Україна АТ" на позивача зафіксований в бухгалтерському обліку позивача та ТОВ „ВКА Україна АТ", а по-друге, згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Припущення відповідача, що вказаний Договір було укладено у зв'язку з пропущенням ТОВ „ВКА Україна АТ" строку позовної давності є хибним, так як відповідно до ст. 262 Цивільного кодексу України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Натомість, як свідчать Акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ „ВКА Україна АТ" та відповідачем, оплата товару, поставленого за Договором № 256 від 22.08.2000, укладеним між ТОВ „ВКА Україна АТ" та відповідачем (нажаль, надати Договір не представляється можливим у зв'язку з його знищенням в порядку, передбаченому Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 № 41, зареєстр. в МЮ України 17 вересня 1998 р. за № 576/3016, „Про затвердження Переліку типових документів”), здійснювалась не в повному розмірі вартості отриманого товару, а частково, що дає підстави зробити висновок, що оплата товару мала бути здійснена відповідачем з моменту реалізації товару. На таку обставину також вказує той факт, що аналогічні умови оплати товару закріплені в Договорі № 261 від 05.12.2005, укладеному між позивачем та відповідачем, факт укладення якого відповідачем не заперечується.

Окрім того, повноважний представник позивача посилається на норму ст. 530 Цивільного кодексу України. Тому вважав, що направивши відповідачу лист-вимогу щодо оплати за Вих. № 71/06 від 10 червня 2008 року, отримав обґрунтовані підстави очікувати виконання обов'язку відповідача у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, з перебігом якого починається дата обчислення строку позовної давності, який становить 3 роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Крім того, в своєму клопотанні Вих. № 536 від 12.12.2008р., відповідач повідомлив, що у січні 2007 року у ТОВ Фірма „Дуглас” були змінені учасники товариства, а при зміні учасників проводилась перевірка його фінансового стану за результатами якої не було виявлено заборгованості, яка є предметом спору.

В свою чергу, за твердженнями позивача, у останнього відсутні будь-які документи, що б свідчили про наведені в клопотанні відповідачем обставини. Так, відповідачем, зокрема, не надано звірки взаємних розрахунків з ТОВ „ВКА Україна АТ", яка за своєю суттю є інвентаризацією дебіторської та кредиторської заборгованості. Про обов'язок підприємств проводити інвентаризацію своїх активів і зобов'язань (з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності) зазначається в п. 1 ст. 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Періодичність проведення інвентаризації визначається власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством (п. 2 ст. 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”). Обов'язкові випадки проведення інвентаризації визначені в п. 3 Інструкції "По інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків”, затвердж. Наказом МФ України від 11.08.1994р. № 69, зареєстр. в МЮ України 26.08.1994р. № 202/412. Зокрема, проведення інвентаризації є обов'язковим при зміні матеріально відповідальних осіб, а непредставлення відповідачем зазначеної документації викликає сумніви щодо достовірності наведеної в клопотанні відповідача інформації. Таким чином, позивач вважає, що відповідач намагається затягнути розгляд справи, маючи на меті ухилення від виконання своїх зобов'язань.

Для з’ясування всіх обставин справи, справа неодноразово відкладалась та покладався обов’язок на сторони провести звірку взаємних розрахунків на підтвердження наявності/відсутності спірної заборгованості на час вирішення спору в суді. Дана вимога суду виконана була односторонньо, позивачем.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним у відповідності до ст.41 ГПК України призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль.

28 травня 2009р. у судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості сторонам подати суду сформовані запитання, що ставляться для проведення судово-бухгалтерської експертизи. Однак, сторонами не подано суду запитань для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважав за необхідне у відповідності до ст.41 ГПК України призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль.

З огляду на призначення експертизи, провадження у справі зупинялось відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, однак зважаючи на повернення матеріалів справи з експертним висновком, провадження у ній поновлено з призначенням для розгляду по суті.

У судове засідання 21.12.2009р. повноважні представники позивача та відповідача не з'явились. У зв'язку з цим розгляд справи відкладався на іншу дату.

21 січня 2010р. у судовому засіданні повноважний представник позивача надав для огляду суду акт взаєморозрахунків за період з 01.12.2006р. - 31.03.2008р., копію акту долучено до матеріалів справи. Окрім того, повноважний представник позивача ознайомився із змістом експертного дослідження по даній справі.

Повноважні представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, при цьому належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

При цьому суд вважав за потребу викликати для дачі пояснень по суті експертного дослідження експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль Смоляк С.К.

Прибула до суду 11 лютого 2010р. експерт підтвердила відповідність висновків експертизи фактичним обставинам справи та бухгалтерській документації підприємства-позивача, а саме наступне.

На розгляд експертизи були поставлені питання :

1.Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку заявлена до стягнення заборгованість в сумі 29067,67грн. згідно договору відступлення права вимоги № 2308 від 03.05.2006р. на підставі якого позивач набув права кредитора за договором № 256 від 22.08.2000р., укладеного між ТОВ „ВКА Україна АТ" та ТОВ фірма „Дуглас ЛТД"?

2. Які саме первинні бухгалтерські документи свідчать про заявлену позивачем заборгованість?

Дослідженням наданих документів експертом встановлено :

СУНП „Марком”, згідно до Свідоцтва № 125279 про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстроване 30.12.1996 року Дарницькою районною державною адміністрацією м. Києва.

Основним видом діяльності СУНП „Марком” за КВЕД є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Товариство отримало ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями № 672823 06.11.2003р.та №730781 від 5.11.2008р.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 Цивільного Кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, (ст. 628 ЦКУ). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

5 грудня 2005року між Товариство з обмеженою відповідальністю „Дуглас ЛТД” та Спільно українсько - німецьким підприємством „Марком” укладено договір № 261.

Згідно даного договору право власності на товар від Продавця до Покупця переходить з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару .(п.1,1 договору).

На виконання даного договору СУНП „Марком” реалізувало ТОВ „Дулгас” вино та коньяк по видаткових накладних № ЗУ 002304 від 6 грудня 2005р. на суму 2473,07 грн. та № ЗУ 002652 від 13 грудня 2005р. на суму 7318,71 грн.

В бухгалтерському обліку СУНП ТОВ „Марком” реалізація товарно-матеріальних цінностей відображені по дебіту рахунку 361 „Розрахунки вітчизняними покупцями”. Станом на 01.01.2006 року по товариству СУНП ТОВ „Марком” рахується дебіторська заборгованість у сумі 10821,78 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦКУ кредитора в зобов'язанні можна замінити іншою особою, у результаті передачі ним своїх прав особі за правочином. Після укладення договору відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора в зобов'язанні.

3 травня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо -комерційна асоціація „Україна АТ” та СУНП ТОВ „Марком” укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 256 від 22.08.2000року, укладеного між ТОВ ВКА „Україна АТ” та ТОВ „Дуглас” на суму 30275,89 грн. в т. ч. ПДВ 6055,18грн.

За лютий-квітень 2006 року ТОВ „Дуглас” оплачено 3000грн. і станом на 01.05.2005р. заборгованість товариства склала 7821,78 грн.

В травні 2006 року відповідно до договору № 261 по підприємству „Марком” збільшується дебіторська заборгованість на 30275,89грн.

За травень-грудень 2005 року ТОВ „Дуглас” оплатило 6500грн. і станом на 01.01.2006 року заборгованість товариства перед ТОВ „Марком” склала 31597,67грн.

За весь 2007 рік ТОВ „Дуглас” оплатило 1500грн. і станом на 01.01.2008 року сума заборгованості склала 30097,67 грн.

Слід зауважити що в платіжних дорученнях вказано: „За алкогольні напої згідно договору б/н від 01.12.05р.”

На дослідження надано відомості взаєморозрахунків ТОВ „ВКА Україна АТ” по рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” та картки обліку, контрагент „Дулгас”, за період з 01.08.2000р. по 31.12.2006р.

За даними відомості взаєморозрахунків з ТзОВ „Дуглас” перша поставка товарів товариству датована 22.08.2000р. Протягом усього періоду з 01.08.2000р. по 31.12.2006р. по бухгалтерському обліку підприємства ТОВ „ВКА Україна АТ” на кожну із звітних дат рахується поточна дебетова заборгованість.

Відповідно до договору від 3 травня 2006року №261 по ТОВ „ВКА Україна АТ” зменшена дебіторська заборгованість на 30275,89грн. На кожну із звітних дат дебіторська заборгованість склала :

- станом на 01.01.2001р. склало 4261,81грн.;

- станом на 01.01.2002р. - 14571,39грн.;

- станом на 01.01.2003р. - 44184,06грн.;

- станом на 01.01.2004р. - 11388,84грн.;

- станом на 01.01.2005р. - 41635,11грн.;

- станом на 01.01.2006р. - 35842,84грн.;

- станом на 01.06.2006р. - 66,95грн.

ТОВ „Марком” надано на дослідження односторонні акти звірки взаєморозрахунків між СУНП ТОВ „Марком” та ТОВ „Дуглас”; Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2009р. та Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.06 - 31.03.08 роки.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2009р. початкове сальдо складає 30097,62 грн., 31.08.2008р. по кредиту проведено повернення на суму 1029,95грн. і кінцеве сальдо (на 30.09.2009р.) ТОВ „Дуглас” склало 29067,67 грн. Даний акт підписаний та затверджений лише ТОВ „Марком”.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.06 - 31.03.08 роки початкове сальдо відсутнє.

31.12.2006р. введено по кредиту залишок по взаєморозрахунках в сумі 3291,76 грн. та відображено в січні 2007р. оплату у сумі 1500,00грн. в т.ч. 02.01.07р. 1000,00грн та 09.01.07р. 500,00грн. і кінцеве сальдо (на 31.03.2008р.) ТОВ „Дуглас” склало 1791,76 грн.

Проте в акті зроблено висновок, що остаточне сальдо станом на 31 березня 2008р. перед СУНП ТОВ „Марком” склало 29067,65грн., такий висновок зроблено прописом. Даний акт підписаний та затверджений лише ТОВ „Дуглас”.

Слід зауважити, що бухгалтерські документи ТОВ „Дуглас ЛТД”, записи в бухгалтерських регістрах не співпадають з даними Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.06 - 31.03.08роки.

Фірма „Дуглас ЛТД” зареєстрована виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 01.06.1995 року. Основним видом діяльності товариства оптова торгівля напоями.

Згідно картки клієнта Марком СП, наданої на дослідження фірмою ТОВ „Дуглас” за період з 01.01.2005р. по 30.11.06р., ТОВ „Дуглас ЛТД” в грудні 2005р. отримало від ТОВ „Марком” товар на суму 9791,76грн. та провело оплату за лютий - липень 2006 року у сумі 6500,00грн. Сума боргу станом на 01.01.2007року склала 3291,76 грн. Інших документів фірмою „Дуглас ЛТД” на дослідження не надано.

Отже, експертом Смоляк С.К. в результаті дослідження наданих документів, документами бухгалтерського обліку СУНП ТОВ „Марком” підтверджується заявлена до стягнення заборгованість в сумі 29067,67грн., яка виникла згідно договору відступлення права вимоги №2308 від 03.05.2006р. на підставі якого позивач набув права кредитора за договором № 256 від 22.08.2000р., укладеного між ТОВ „ВКА Україна АТ” та ТОВ фірма „Дуглас ЛТД”.

Щодо другого питання, то експертизою встановлено: бухгалтерські документами, що підтверджують заявлену заборгованість ТОВ „Дуглас ЛТД” перед СУНП ТОВ „Марком”, є :

- договори від 05.12.2005р. № 261 на поставку товару та від 03.05.2006р. № 2308 про відступлення права вимоги;

- видаткові накладні на відпуск алкогольних напоїв складені ТОВ „Марком” та довіреності фірми „Дуглас" на отримання алкогольних напоїв від товариства „Марком”;

- платіжні доручення на оплату за отримані алкогольні напої та товарно-матеріальні цінності;

- відомості по взаєморозрахунках по рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” між ТОВ „ВКА Україна АТ” з ТОВ „Дуглас”; між ТОВ „ВКА Україна АТ” з СУНП ТОВ „Марком”; між СУНП ТОВ „Марком” з ТОВ „Дуглас”;

- аналіз рахунку 361 СП „Марком” по контрагенту ТОВ „Дуглас”; ТОВ „ВКА Україна АТ” по контрагенту ТОВ „Дуглас”;

- довідки VАВ банку про надходження грошових коштів на поточний рахунок СУНП ТОВ „Марком”.

У засіданні суду 11.02.2010р. повноважний представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи наявними у матеріалах справи доказами, а також зсилаючись на експертний висновок.

Повноважний представник відповідача у судове засідання 11.02.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами укладений договір поставки № 261 від 05.12.2005р., згідно умов якого позивач зобов’язувався поставити певний товар відповідачу, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити за товар (п. 1.1 договору). Право власності на товар переходить від позивача відповідачу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору оплата за товар повинна здійснюватись протягом 5 банківських днів з моменту реалізації товару в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

На виконання зобов'язань, визначених договором, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9791,78 грн. згідно видаткової накладної № ЗУ002304 від 06.12.2005р. на суму 2473,07 грн. та довіреності серії ЯЛП №389525 від 05.12.2005р. та видаткової накладної № ЗУ002652 від 13.12.2005р. на суму 7318,71 грн. та довіреності серії ЯЛП №389550 від 12.12.2005р.

03.05.2006р. між ТОВ "Виробничо-комерційна асоціація "Україна АТ", м. Київ (первісний кредитор) та Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ (новий кредитор) укладено договір №2308 про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор передає, а новий - приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором №256 від 22.08.2000р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Дуглас ЛТД", м. Хмельницький (боржник), укладеного між ТОВ ВКА „Україна АТ” та ТОВ „Дуглас” на суму 30275,89 грн. в т. ч. ПДВ 6055,18грн.

За даним договором новий кредитор, одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором (п.1.1, 1.2 договору).

Окрім того, згідно п.2.1 договору про відступлення права вимоги, відступлення права вимоги, передбачене цим договором, за зобов'язанням боржника (відповідача) від первісного кредитора до нового кредитора (позивача) визначене сторонами в розмірі 30275,89грн.

Відповідач за отриманий товар провів розрахунок лише частково.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до експертного висновку проведеної судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, за лютий-квітень 2006 року ТОВ „Дуглас” оплачено 3000грн. і станом на 01.05.2005р. заборгованість товариства склала 7821,78 грн.

В травні 2006 року відповідно до договору № 261 по підприємству „Марком” збільшується дебіторська заборгованість на 30275,89грн.

За травень-грудень 2005 року ТОВ „Дуглас” оплатило 6500грн. і станом на 01.01.2006 року заборгованість товариства перед ТОВ „Марком” склала 31597,67грн.

За весь 2007 рік ТОВ „Дуглас” оплатило 1500грн. і станом на 01.01.2008 року сума заборгованості склала 30097,67 грн. Часткова оплата відповідачем за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями на оплату за отримані алкогольні напої та товарно-матеріальні цінності. Окрім того, в платіжних дорученнях вказано: „За алкогольні напої згідно договору б/н від 01.12.05р."

Як вбачається з відомостей взаєморозрахунків ТОВ „ВКА Україна АТ” по рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” з ТзОВ „Дуглас” перша поставка товарів товариству датована 22.08.2000р. Протягом періоду з 01.08.2000р. по 31.12.2006р. по бухгалтерському обліку підприємства ТОВ „ВКА Україна АТ” на кожну із звітних дат рахується поточна дебетова заборгованість.

Відповідно до договору від 3 травня 2006року №261 по ТОВ „ВКА Україна АТ” зменшена дебіторська заборгованість на 30275,89грн. На кожну із звітних дат дебіторська заборгованість склала : станом на 01.01.2001р. склало 4261,81грн.; станом на 01.01.2002р. - 14571,39грн.; станом на 01.01.2003р. - 44184,06грн.; станом на 01.01.2004р. - 11388,84грн.; станом на 01.01.2005р. - 41635,11грн.; станом на 01.01.2006р. - 35842,84грн.; станом на 01.06.2006р. - 66,95грн.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2009р. початкове сальдо складає 30097,62 грн., 31.08.2008р. по кредиту проведено повернення на суму 1029,95грн. і кінцеве сальдо (на 30.09.2009р.) ТОВ „Дуглас” склало 29067,67 грн. Даний акт підписаний та затверджений лише ТОВ „Марком”.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.06 - 31.03.08 роки початкове сальдо відсутнє.

31.12.2006р. введено по кредиту залишок по взаєморозрахунках в сумі 3291,76 грн. та відображено в січні 2007р. оплату у сумі 1500,00грн. в т.ч. 02.01.07р. 1000,00грн та 09.01.07р. 500,00грн. і кінцеве сальдо (на 31.03.2008р.) ТОВ „Дуглас” склало 1791,76 грн.

Проте в акті зроблено висновок, що остаточне сальдо станом на 31 березня 2008р. перед СУНП ТОВ „Марком” склало 29067,65грн., такий висновок зроблено прописом. Даний акт підписаний та затверджений лише ТОВ „Дуглас”.

Слід зауважити, що бухгалтерські документи ТОВ „Дуглас ЛТД”, записи в бухгалтерських регістрах не співпадають з даними Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.06 - 31.03.08роки.

Як вбачається з картки клієнта Марком СП, наданої на дослідження фірмою ТОВ „Дуглас” за період з 01.01.2005р. по 30.11.06р., ТОВ „Дуглас ЛТД” в грудні 2005р. отримало від ТОВ „Марком” товар на суму 9791,76грн. та провело оплату за лютий - липень 2006 року у сумі 6500,00грн. Сума боргу станом на 01.01.2007року склала 3291,76 грн. Інших документів фірмою „Дуглас ЛТД” на дослідження не надано.

У зв'язку з цим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 29067,67грн., яку позивач просив стягнути стягнути на свою користь.

На момент заявлення позову до суду та розгляду справи по суті заборгованість відповідачем не сплачена, на підтвердження протилежного суду доказів не надано.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 514 даного кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи заявлена до стягнення заборгованість в сумі 29067,67грн., згідно договору відступлення права вимоги №2308 від 03.05.2006р. на підставі якого позивач набув права кредитора за договором № 256 від 22.08.2000р., укладеного між ТОВ „ВКА Україна АТ” та ТОВ фірма „Дуглас ЛТД” підтверджується документами бухгалтерського обліку ТОВ „ВКА Україна АТ” та СУНП ТОВ „Марком” .

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Окрім того відповідачем зазначалось, що договір про відступлення права вимоги виник у зв'язку з пропущенням первісним кредитором строку позовної давності. На рахунок даного судом зазначається наступне, 05.12.2005року між товариством з обмеженою відповідальністю „Дуглас ЛТД” та Спільним українсько - німецьким підприємством „Марком” укладено договір № 261, згідно якого договору право власності на товар від продавця до покупця переходить з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.1.1 договору).

На виконання даного договору СУНП „Марком” реалізувало ТОВ „Дулгас” вино та коньяк по видаткових накладних № ЗУ 002304 від 6 грудня 2005р. на суму 2473,07 грн. та № ЗУ 002652 від 13 грудня 2005р. на суму 7318,71 грн. В бухгалтерському обліку СУНП ТОВ „Марком” реалізація товарно-матеріальних цінностей відображені по дебіту рахунку 361 „Розрахунки вітчизняними покупцями”. Станом на 01.01.2006 року по товариству СУНП ТОВ „Марком” рахується дебіторська заборгованість у сумі 10821,78 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦКУ кредитора в зобов'язанні можна замінити іншою особою, у результаті передачі ним своїх прав особі за правочином. Після укладення договору відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора в зобов'язанні.

03.05.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо -комерційна асоціація „Україна АТ” та СУНП ТОВ „Марком” укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 256 від 22.08.2000року, укладеного між ТОВ ВКА „Україна АТ” та ТОВ „Дуглас” на суму 30275,89 грн.

Як вбачається з експертного висновку на дослідження надано відомості взаєморозрахунків ТОВ „ВКА Україна АТ” по рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” та картки обліку, контрагент „Дулгас”, за період з 01.08.2000р. по 31.12.2006р. за даними відомості взаєморозрахунків з ТзОВ „Дуглас” перша поставка товарів товариству датована 22.08.2000р. Протягом усього періоду з 01.08.2000р. по 31.12.2006р. по бухгалтерському обліку підприємства ТОВ „ВКА Україна АТ” на кожну із звітних дат рахується поточна дебетова заборгованість.

За лютий-квітень 2006 року ТОВ „Дуглас” оплачено 3000грн. і станом на 01.05.2005р. заборгованість товариства склала 7821,78 грн. В травні 2006 року відповідно до договору № 261 по підприємству „Марком” збільшується дебіторська заборгованість на 30275,89грн. За травень-грудень 2005 року ТОВ „Дуглас” оплатило 6500грн. і станом на 01.01.2006 року заборгованість товариства перед ТОВ „Марком” склала 31597,67грн.

За весь 2007 рік ТОВ „Дуглас” оплатило 1500грн. і станом на 01.01.2008 року сума заборгованості склала 30097,67 грн.

Згідно картки клієнта Марком СП, наданої на дослідження фірмою ТОВ „Дуглас” за період з 01.01.2005р. по 30.11.06р., ТОВ „Дуглас ЛТД” в грудні 2005р. отримало від ТОВ „Марком” товар на суму 9791,76грн. та провело оплату за лютий - липень 2006 року у сумі 6500,00грн. Сума боргу станом на 01.01.2007року склала 3291,76 грн. Інших документів фірмою „Дуглас ЛТД” на дослідження не надано.

Отже, документами бухгалтерського обліку СУНП ТОВ „Марком” підтверджується заявлена до стягнення заборгованість в сумі 29067,67грн., яка виникла згідно договору відступлення права вимоги №2308 від 03.05.2006р. на підставі якого позивач набув права кредитора за договором № 256 від 22.08.2000р., укладеного між ТОВ „ВКА Україна АТ” та ТОВ фірма „Дуглас ЛТД”.

Окрім того, статтею 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Припущення відповідача, що вказаний Договір було укладено у зв'язку з пропущенням ТОВ „ВКА Україна АТ" строку позовної давності є хибним, так як відповідно до ст. 262 Цивільного кодексу України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як свідчать Акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ „ВКА Україна АТ" та відповідачем, оплата товару, поставленого за Договором № 256 від 22.08.2000, укладеним між ТОВ „ВКА Україна АТ" та відповідачем, здійснювалась не в повному розмірі вартості отриманого товару, а частково, що дає підстави зробити висновок, що оплата товару мала бути здійснена відповідачем з моменту реалізації товару. На таку обставину також вказує той факт, що аналогічні умови оплати товару закріплені в Договорі № 261 від 05.12.2005р, укладеному між позивачем та відповідачем, факт укладення якого відповідачем не заперечується.

Окрім того, повноважний представник позивача посилався на норму ст. 530 Цивільного кодексу України. Тому вважав, що направивши відповідачу лист-вимогу щодо оплати за Вих. № 71/06 від 10 червня 2008 року, отримав обґрунтовані підстави очікувати виконання обов'язку відповідача у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, з перебігом якого починається дата обчислення строку позовної давності, який становить 3 роки відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з вище зазначеним припущення відповідача, щодо пропуску строку позовної давності є невірним та суду не доведеним.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуглас ЛТД", м. Хмельницький про стягнення 29067,67 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дуглас ЛТД", м. Хмельницький (вул. Тернопільська, 12, код 22768517) на користь спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ (вул. Ялтинська, 5б, код 14364757) 29067,67 грн. (двадцять дев'ять тисяч шістдесят сім гривень 67 коп.) заборгованості; 2294,40 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 40 коп.) витрат за проведення судової експертизи; 290,68 грн. (двісті дев'яносто гривень 68 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя