Рішення № 82660986, 25.06.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/801/19

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

25 червня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ АК «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ф-352 ( з наступними змінами та доповненнями) від 23 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у сумі 122661,00 грн. з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 22.10.2017 року. Банк зобов`язався надати Відповідачеві грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором.

За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати банку відповідну плату ( проценти) в розмірі 17,0 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 22,0 % річних ( п.1.1.3 Кредитного договору).

У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено наступні договори поруки: договір поруки № Ф-352/П від 29 жовтня 2007 року, укладений між Банком та відповідачем ОСОБА_2 та договір поруки № 352/П-2 від 19 травня 2014 року, укладений між Банком та відповідачем ОСОБА_3 . За умовами пунктів 1.1. Договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну з відповідачем ОСОБА_1 відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі Позичальником зобов`язань по Кредитному договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Пунктом 5.2 Договору поруки передбачено трирічний строк дії поруки.

У зв`язку з невиконанням відповідачами умов договору, станом на 17.09.2018 року утворилась заборгованість у сумі 138 606,14 грн., у тому числі: борг за кредитом в розмірі 119 509,89 грн.; відсотки за користування кредитом з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 19 096,52 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість за кредитним договором у сумі 138 606,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2079,10 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився,у поданій позовінй заяві просить справу розглядати за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, у письмових поясненнях від 25.06.2019 року представник позивача зазначив, що відповідно до Додаткової угоди № 3 від 19.05.2014 року до Кредитного договору від 23.10.2007 року № Ф-352 було змінено умови Кредитного договору в частині валюти кредиту, та відповідно до виписки з особового рахунку відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 122661,00 грн.

У судове засідання відповідачі повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» – шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 64-65,72-73). Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позов не подали, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

25.06.2019 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № Ф – 352, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у сумі 32 871 доларів США з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 22.10.2017 року. Подальшими додатковими угодами, а саме "Додатковою угодою №3 до Кредитного договору від 23 жовтня 2007 року № Ф-352" від 24 травня 2014 року змінено вид кредитування, та, на підставі п. 1.1.3. Банк, на умовах, передбачених цим договором відкриває позичальнику мультивалютну невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 122 661,00 грн. Кредитна лінія надається на строк/термін з 20 травня 2014 року по 22 жовтня 2017 року. (а.с. 15-18).

З виписки по особовому рахунку з 23.10.2007 року по 17.09.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на суму 122661,00 грн. (а.с.45).

За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати банку відповідну плату ( проценти) в розмірі 17,0 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 22,0 % річних (а.с. 6-8,15).

Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений договором строк, внаслідок чого станом на 17.09.2018 року утворилась заборгованість у сумі 138 606,14 грн., у тому числі: борг за кредитом в розмірі 119 509,89 грн.; відсотки за користування кредитом з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 19 096,52 грн. (а.с.3).

У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено наступні договори поруки: договір поруки № Ф-352/П від 29 жовтня 2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_2 та договір поруки № 352/П-2 від 19 травня 2014 року, укладений між Банком та ОСОБА_3 (а.с. 22,25-26).

Згідно п.1.1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно п.1.2 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а за ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту не виконує і має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 138 606,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 2079,10 грн. ( а.с.1), а саме, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 – 693 грн. 03 коп., з відповідача ОСОБА_2 – 693 грн. 03 коп., ОСОБА_3 – 693 грн. 03 коп.

На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 268, 282, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № Ф-352 від 23 жовтня 2014 року у сумі 138 606,41 (сто тридцять вісім тисяч шістсот шість грн. 41 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) витрати по сплаті судового збору у сумі 693 грн. 03 коп. (шістсот дев`яносто три грн. 03 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) витрати по сплаті судового збору у сумі 693 грн. 03 коп. (шістсот дев`яносто три грн. 03 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) витрати по сплаті судового збору у сумі 693 грн. 03 коп. (шістсот дев`яносто три грн. 03 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.П. Бабічева