Ухвала суду № 82660685, 26.06.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

26 червня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/344/18

Провадження № 1-кп/414/29/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Барабашева І.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників: Жердєва С.М., Мозолєва О.О.

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№12018130460000030 від 11 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю відкладення розгляду справи на строк, який перевищує строк тримання під вартою у зв`язку з відпусткою судді з 01 липня 2019 року по 28 липня 2019 року, судом поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Прокурор Барабашев І.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на раніше встановлені ризики.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мозолєв О.А. заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість вказаних ним ризиків. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Жердєв С.М. також заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість вказаних ним ризиків. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт з огляду на вказані ним ризики.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року суд встановив ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, на які посилається прокурор. На теперішній час вони не зменшилися.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема цей суд у своєму рішенні Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

ЄСПЛ зазначає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Зокрема у рішеннях по справах «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ зазначив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні тяжкого, умисного, корисливого злочину, із застосуванням насильства щодо потерпілого, не працюють та не мають міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого умисного злочину та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того, в минулому судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказував, що обвинувачені тиснуть на нього та вимагають змінити показання.

Тому обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить дієвості вказаного кримінального провадження та виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.

Отже суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24 серпня 2019 року включно.

З огляду на вищевказане суд не бачить підстав для задоволення клопотання обвинувачених щодо зміни їм запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючисьст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24 серпня 2019 року включно.

У задоволенні клопотанняобвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну їм запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК Українина 14 серпня 2019 року о б 11-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов