Рішення № 82660487, 26.06.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4724/18

Провадження №: 2-а/398/18/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"26" червня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді – Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Коломійця Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ДПО18 №875719 від 10.12.2018 року та закриття провадження у справі з його участю – про адміністративне правопорушення від 10.12.2018 року.

Позов обґрунтовує тим, що 10.12.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 170 грн. за те, що керував автомобілем на якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив ПДР. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, 10.12.2018 року він рухався по автомобільній дорозі Кременчук-Олександрія, в напрямку м. Олександрії, на автомобілі КІА CERATO, д.н.з НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції, які в подальшому склали постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (п. 2.9 в ПДР), однак вважає, що ним не було порушення ПДР, так як під час початку руху ним було перевірено справність всіх приладів. Під час руху він не зупинявся, оскільки не було потреби, а тому пі час руху помітити що не освітлений задній номерний знак він фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність. Відповідно до п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності певних технічних несправностей. Даний пункт ПДР ним не був порушений, тому застосування до нього покарання, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП як за «Керування транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)» є неправомірним.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року заамінено первісного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції м. Кременчука Полтавської області В. Коломійця про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі на належного відповідача - інспектора СРПП Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Коломійця Віталія Олександровича.

Позивач в судове засіданні не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справиу разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР України забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Судом встановлено, що 10.12.2018 року відповідачем винесено постанову серії ДПО18 №875719 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що позивач 10.12.2018 року не виконав вимоги п. 2.9 «в» ПДР та керував автомобілем з номерним знаком, який неосвітлений у темну пору доби.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалою від 06.03.2019 року від Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в строк до 05.04.2019 року належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ДПО18 №875719 від 10.12.2018 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та копії свідоцтв (сертифікатів) про перевірку технічних засобів (приладів), які використовувалися для фіксації правопорушення. Однак, відповідачем вимоги ухвали не виконані, витребувані докази не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав,твердження позивача про те, що він не порушував ПДР не спростував, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Коломійця Віталія Олександровича (місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, м. Кременчук, пр. Свободи, 166, код ЄДРПОУ 40108630) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.12.2018 року серії ДПО18 №875719 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліуш Г.В.