Рішення № 8266038, 25.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2010 Справа № 3/10-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Херсон

про стягнення 9647 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 представник дов. б/н від 18.01.2010 р. (в судове засідання 25 лютого не прибув);

від відповідача - Смолієнко М.Г. юрисконсульт дов. № 01-8/39 від 18.01.2010 р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7477,00 грн. збитків від інфляції та 2170,00 грн. 3% річних за період з 01.02.2009 року по 08.12.2009 року, посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем зобов»язань по перерахуванню грошових коштів, які були стягнені на користь позивача відповідно до рішень господарського суду Херсонської області від 15.07.2008 року по справі №1/298-08 та від 17.03.2009 року по справі №10/53-09. Підставою позовних вимог позивач зазначає частину 2 статті 625 ЦК України.

2 лютого 2010 року в судовому засіданні представник позивача у відповідності до ст.22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.48, 49), в якій просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 7268,78 грн. та 3% річних в сумі 2168,64 грн.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що вважає розрахунки позивача щодо нарахування інфляційних та річних необґрунтованими, надав суду контррозрахунок інфляційних та річних.

В судовому засіданні 11 лютого 2010 року оголошувалась перерва до 10-00 години 25 лютого 2010 року для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2008 року та лютому 2009 року Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі) зверталася до суду з двома позовами до Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»про стягнення 93401,20 грн. та 82605,46 грн. заборгованості та інших нарахувань.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 1/298-08 від 15.07.2008 року з Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 88901грн. 22 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 1007грн. 01 коп. В решті позову відмовлено. Вищезазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку. Відповідно до Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 15.10.2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 31000,00 грн. основного боргу, 310,00 грн. державного мита, 41,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 10/53-09 від 17.03.2009 року з Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»на користь позивача стягнуто 57901,22 грн. основного боргу, 9523,31 грн. інфляційних втрат, 1692,50 грн. процентів річних та судові витрати.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання про наявність у позивача підстав для отримання процентів за користування відповідачем його коштами з урахуванням інфляційних втрат у період з 01.02.2009 року по 08.12.2009 року у зв»язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов»язання у сумі 88901,22 грн.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов»язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать, що господарським судом були видані відповідні накази, а підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП «Херсонський річковий порт»АСК «Укррічфлот»суми боргу з урахуванням інфляційних, річних та судових витрат. Проте, повний розрахунок боргу відповідачем здійснено тільки 08.12.2009 року, тобто з простроченням. Згідно реєстру банківських виписок, наданого позивачем (а.с.67), підтверджується поетапне погашення відповідачем суми заборгованості за двома наказами господарського суду.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним згідно із статтею 526 ЦК України є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, за змістом зазначеної норми права боржник повинен повернути не лише суму основного боргу, а і додаткову суму, як інфляційні втрати та 3% річних за весь час прострочки.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв»язку з тим, що в країні відбулися інфляційні процеси, то позивач має право на збереження реальної величини несвоєчасно сплачених грошей.

Системний аналіз законодавства свідчить, що обов»язок боржника відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст.625 ЦК України.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Після прийняття судом рішення про стягнення боргу, грошове зобов»язання боржника (відповідача) не припинилось, кредитор (позивач) реально грошові кошти отримав 08.12.2009 року, а відтак на сторону, яка допустила неналежне виконання зобов»язання, покладаються додаткові юридичні обов»язки, в тому числі, передбачені статтею 625 ЦК України.

Інфляційні втрати пов»язані з інфляційними процесами в державі і за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три відсотка річних платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Несвоєчасне виконання судових рішень по справах №1/298-08 та №10/53-09 підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних та річних за неналежне виконання грошового зобов'язання є правомірними.

Суд звертає увагу, що позивачем невірно зроблено розрахунок інфляційних та річних.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.55-58), останнім визначено період стягнення інфляції в сумі 7268,78 грн. з 01.02.09. по 08.12.09. та 3% річних в сумі 2168,44 грн. за період з 01.02.09. по 08.12.09. без врахування того факту, що інфляційні та річні нараховуються, по-перше, на суму грошового зобов»язання - основного боргу за двома наказами на загальну суму основного боргу в розмірі 88901,22 грн., а по-друге, суд не погоджується з періодом нарахування інфляційних та річних за наказом по справі №10/53-09.

Обґрунтованого пояснення, чому за наказом по справі №10/53-09 період нарахування інфляційних та річних визначено саме з 01.02.2009 року, - позивачем до матеріалів справи не надано. В тексті рішення господарського суду Херсонської області по справі №10/53-09 не зазначено, за який період нараховано інфляційні та річні. Вищезазначена справа знаходиться у Вищому господарському суді України. Враховуючи, що рішення по справі №10/53-09 прийнято 17.03.2009 року, тобто станом на 17 березня 2009 року сторони врегулювали спір щодо стягнення основного боргу, інфляційних та річних, - суд дійшов висновку що правильним буде нарахування інфляційних та річних за період з 18.03.2009 року.

Згідно калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга»(з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ») розрахунок інфляції та 3% річних має наступний вигляд:

За наказом по справі №1/298-08

ріод заборгованостіСума боргу, грн.Дата та сума часткових сплат, грн..Інфляційне збільшення суми боргу, грн.3% річних, грн.

З 01.02.09. по 03.04.09.31000,00899,00157,97

З 04.04.09 по 24.04.0927587,45248,2947,62

З 25.04.09 по 10.07.0927038,25432,61171,12

З 11.07.09 по 07.08.0927012,82-27,0162,17

З 08.08.09 по 17.08.0924698,40-49,4020,30

З 18.08.09 по 09.09.0920585,360,0038,91

09.09.09.-2086,94 З 10.09.09 по 14.09.0918498,42147,997,60 14.09.09.-349,54 З 15.09.09 по 06.10.0918148,88145,1932,82 06.10.09-388,98 З 07.10.09 по 08.12.0917759,90355,2091,96 Разом 2151,87630,47 За наказом по справі №10/53-09 Період заборгованостіСума боргу, грн.Дата та сума часткових сплат, грн..Інфляційне збільшення суми боргу, грн.3% річних, грн. З 18.03.09. по 24.04.09.57901,22521,11180,84 24.04.09.-1374,20 З 25.04.09. по 10.07.0956527,02904,43357,75 10.07.09-63,62 З 11.07.09 по 07.08.0956463,40-56,46129,94 07.08.09-5791,05 З 08.08.09 по 17.08.0950672,35-101,3441,65 17.08.09-10291,51 З 18.08.09 по 09.09.0940380,840,0076,34 09.09.09.-5221,87 З 10.09.09 по 14.09.09.35158,97281,2714,45 14.09.09.-874,62 З 15.09.09. по 06.10.09.34284,35274,2761,99 06.10.09-973,30 З 07.10.09. по 08.12.09.33311,05666,22172,49 Разом 2489,501035,45 Таким чином, стягненню з відповідача підлягають річні в сумі 1665,92 грн. та інфляційні в сумі 4641,37 грн. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку. На підставі ст.ст. 526, 599, ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115 ГПК України, суд В И Р І Ш И В: 1.Позовні вимоги задовольнити частково. 2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт»АСК «Укррічфлот»(73000, м.Херсон, Одеська пло., 6, код ЄДРПОУ 03150208, р/р 2600701692519 в ФВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»м.Херсон, МФО 352639) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на р/рахунок НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351001) 4641,37 грн.. інфляційних збитків, 1665,92 грн.. річних, 102,00 грн.. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Суддя В.В.Людоговська