Ухвала суду № 82660044, 14.06.2019, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1474/19

Провадження № 2-з/376/36/2019

У Х В А Л А

"14" червня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді – Клочка В.М.,

при секретарі – Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Вериженко Алли Казимірівни про забезпечення позову,

встановив:

Позивач Вериженко ОСОБА_1 , в порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на нежитлову будівлю магазин-кафетерій, що розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю магазин-кафетерій, що розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті в суді.

Керуючись ст. 150 - 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву Вериженко ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нежитлову будівлю магазин-кафетерій, що розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті в суді.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко