Рішення № 8266001, 09.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2010 Справа № 14/229-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид», м. Херсон,

до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», м. Херсон,

про стягнення 348936грн.39коп.,

за участю представників

позивача: Байда Р.А., представник, дов. № 18/01-1 від 18.01.10 р., Діневич О.М., представник, дов. від 12.09.09 р.,

відповідача: Шорстов О.Ю., представник, дов. № 759/70-65 «П»від 22.12.09 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням письмових уточнень представлених суду 26.01.2010 р. (вх. № 2/327), просить стягнути з відповідача 183134грн.79коп. основного боргу, 17469грн.55коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 156799грн.37коп. пені, відповідно до умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 03.02.2006 року № 3/02-1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 1, 11, 14-16, 526, 629, 920 ЦК України.

Представник позивача в ході судових засідань 18.01.2010 р., 26.01.2010 р., 02.02.2010 р., засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням письмових уточнень. На судове засідання 09.02.2010 р., про час, дату та місце проведення якого був повідомлений належним чином, не прибув.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на сплив шестимісячного строку позовної давності у спірних правовідносинах, відповідно до вимог ч. 5 ст. 315 ГК України та ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 18.01.2010 р. до 26.01.2010 р., з 26.01.2010 р. до 02.02.2010 р., з 02.02.2010 р. до 09.02.2010 р.

За клопотанням сторін даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бескид»та Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод»03 лютого 2006 року укладено договір № 3/02-1 на здійснення транспортно-експедиційних послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (надалі за текстом - Договір).

Відповідно п. 1.2. Договору, ТОВ «Бескид»зобов'язується власними силами або із залученням третіх осіб надати послуги з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

Відповідно до умов п. 3.3. Договору умови прямо передбачені конкретним транспортним замовленням (заявкою) мають переважне право по відношенню до умов цього Договору.

Згідно з розділом 3 Договору, відповідачем направлено позивачу Транспортне замовлення № 83 від 08.10.08 р. та Транспортне замовлення № 84 від 18.11.08 р. про перевезення вантажу: металевого профілю.

На виконання вимог зазначеного вище договору ТОВ «Бескид»організувало перевезення вантажу по маршруту Rivalta Scrivia/Tortona (Італія) - м. Херсон (Україна) а/м ВС 9046 ВІ / ВС 9148 XX, а/м ВС 4997 ВН / ВС 0027 XT, а/м ВС 5887 ВС / ВС 3355 XX, а/м ВС 4206 ВК / ВС 0821 XT, а/м ВС 9046 BI / ВС 9148 XX. Вантаж доставлений 17 жовтня та 27 листопада 2008 р., відповідно, що підтверджується відмітками в CMR б/н від 13.10.2008 (а/м ВС 9046 ВІ / ВС 9148 XX), CMR № 024075 від 13.10.2008 (а/м ВС 4997 ВН / ВС 0027 XT), CMR № б/н від 14.10.2008 (а/м ВС 5887 ВС І ВС 3355 XX), CMR № б/н від 24.11.2008 (а/м ВС 9046 ВІ / ВС 9148 XX), CMR № б/н від 21.11.2008 (а/м ВС 4206 ВК / ВС 0821 XT).

За умовами п. 4.1.9. та 5.4 Договору строк оплати виконаних послуг не має перевищувати термін 5 календарних днів з моменту отримання замовником документів. Разом з тим, у п. 10 транспортних замовлень передбачена умова оплати –безготівковий розрахунок на протязі 3 днів від прибуття а/м на митний термінал (17.10.08 р. за т/з № 83, 27.11.08 р. за т/з № 84). Таким чином, граничний термін виконання грошового зобов’язання відповідачем за транспортним замовленням № 83 становить 20.10.08, а за транспортним замовленням № 84 –30.11.08.

Згідно п. 5.4. Договору усі розрахунки за наданні транспортно-експедиційні послуги здійснюються в гривнях.

Відповідач у зазначений термін з позивачем не розрахувався.

Як стверджує позивач у позовній заяві, 02 березня 2009 року відповідачу направлено претензію № 02/03-1 щодо врегулювання спору та здійснення належних розрахунків, однак відповіді на претензію не отримано до цього часу. Разом з тим, доказів направлення відповідачу та отримання останнім зазначеної претензії позивач, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, суду не представив.

За розрахунком позивача, основний борг відповідача станом на 24.11.09 р. перед ТОВ «Бескид»за надані послуги складає 183134грн.79коп. при цьому, позивачем не враховано умови пункту 9 транспортних замовлень № 83 та № 84, відповідно до якого узгоджена вартість замовлення встановлюється за курсом НБУ на момент пред’явлення рахунка.

Згідно виставленим позивачем рахункам на оплату № 225 від 17.10.08 р. та № 246 від 27.11.08 р. відповідач мав сплатити на користь позивача 77436грн.00коп. та 67148грн.00коп., відповідно.

Крім того, згідно акту наданих послуг від 17.10.2009 р. № 300 (на підставі транспортного замовлення від 08.10.2008 р. № 83) вартість послуг становить 77 436, 00 грн.

05.12.2008 р. відповідач сплатив частину боргу у розмірі 32 000, 00 грн. (що також підтверджується позивачем у розрахунку позовних вимог).

Згідно акту наданих послуг від 27.11.2009 р. № 329 (на підставі транспортного замовлення від 18.11.2008 р. № 84) вартість послуг становить 67 148, 00 грн.

31.03.2009 р. відповідач сплатив частину боргу у розммірі 5 000, 00 грн. (що також підтверджується позивачем у розрахунку позовних вимог).

Отже, основний борг відповідача за транспортним замовленням № 83 становить 45436грн.00коп., а за транспортним замовленням № 84 –62148грн.00коп., загальна сума основного боргу становить 107584грн.00коп.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача щодо сплину строку позовної давності у спірних правовідносинах за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 315 Господарського кодексу України щодо спорів, пов'язаних з міждержавними перевезеннями вантажів, порядок пред'явлення позовів та строки позовної давності встановлюються транспортними кодексами чи статутами або міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 32 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ) Протокол (995_234) ( Публікації: Офіційний вісник України, 06.09.2006, № 34, ст. 2415, стор.20) термін позовної давності для вимог, що випливають з перевезення, на яке поширюється ця Конвенція, встановлюється в один рік… Відлік терміну позовної давності починається … у всіх інших випадках –по закінченню тримісячного терміну з дня укладання договору перевезення.

Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної (ст. 4 Конвенції).

Враховуючи дату складання вантажної накладної –13-14.10.2008 року (за т/з № 83) та 21-24.11.08 р. (за т/з № 84), перебіг строку позовної давності розпочався з 15.01.09 р. та з 25.02.09 р., відповідно, та на дату звернення позивача з позовною заявою –26.11.09 р., не сплинув.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 6.8. Договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем пені у розмірі 0,2% від вартості наданих послуг за кожний день прострочки платежу.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (№543/96-ВР від 22.11.1996р.) встановлено, (ст. 3 Закону) що розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 156799грн.37коп. однак, за розрахунком суду та з урахуванням вимог вищезазначеного законодавства, розмір пені становить 6325грн.07коп. за т/з № 83 та 7784грн.08коп. за т/з № 84, загальна сума пені становить 14109грн.15коп.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір суми з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 17469грн.55коп. однак, за розрахунком суду розмір інфляційних становить 7826грн.25коп. за т/з № 83 та 9137грн.27коп. за т/з № 84, загальна сума інфляційних становить 16963грн.52коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 107584грн.00коп. основного боргу, 16963грн.52коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 14109грн.15коп. пені. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 75550грн.79коп. основного боргу, 506грн.03коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 142690грн.22коп. пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Недосплачене позивачем державне мито при поданні заяви про уточнення позовних вимог підлягає стягненню з позивача в доход держбюджету України.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», ідентифікаційний код - 14308500, адреса - 73019, місто Херсон, Карантинний острів, 1, р\рахунок –26008029801179 ХФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО - 352651 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид», ідентифікаційний код –30570165, адреса –73025, місто Херсон, вул. Кошовий спуск, 1, р\рахунок - 26004130929 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО - 380805, 107584грн.00коп. основного боргу, 16963грн.52коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 14109грн.15коп. пені, 1386грн.57коп. витрат по сплаті державного мита, 91грн.56коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид», ідентифікаційний код –30570165, адреса –73025, місто Херсон, вул. Кошовий спуск, 1, р\рахунок - 26004130929 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО –380805 в доход державного бюджету України, код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095 –84грн.67коп. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "22" лютого 2010 р.