Ухвала суду № 82659985, 25.06.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4867/15-к

Провадження 1-кс-975/19

ухвала

Іменем України

25 червня 2019 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання представників скаржника ОСОБА_1 адвокатів Кайло Івана Юрійовича та Береговського Віталія Валерійовича про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року представники скаржника звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовують тим, що Ухвалою Обухівського районного суду Київської області накладено арешт на підставі клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Камінського Є.А на садовий будинок АДРЕСА_1. Представники заявник вважають зазначений арешт майна таким, що підлягає скасуванню з підстав необґрунтованості, тому і звернулася до суду з даним клопотанням.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 року за № 42013100230000059, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 190 КК України.

02.04.2019 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області накладено арешт на на садовий будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

09 квітня 2015 року, відповідно до договору купівлі продажу скаржник отримав у власність житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 та земельну ділянку до нього.

По факту розпорядженням згаданим будинком та земельною ділянкою у провадженні судів різних інстанцій перебували цивільні справи.

Так, 03 серпня 2016 року, рішенням Обухівського районного суду Київської області Визнати недійсним договір дарування садового будинку АДРЕСА_1 який розташований у садовому товаристві АДРЕСА_1 , загальною площею 476,2 кв.м., житловою площею 122,4 кв.м., укладений 12 лютого 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л.І., зареєстрований в реєстрі за №358.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,110 га, кадастровий номер НОМЕР_1 яка розташована у садовому товаристві «Зоря» за адресою смт.Козин Обухівського району Київської області, укладений 12 лютого 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л.І., зареєстрований в реєстрі за №360.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 садовий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 476,2 кв.м., житловою площею 122,4 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,110 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , які розташовані у садовому товаристві АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року залишено без змін.

Відразу, після скасування договору дарування, на підставі якого попередній власник продав мені будинок та земельну ділянку, ОСОБА_3 розпорядився моїм майном та продав його брату колишньої дружини, ОСОБА_2 .

13 вересня 2017 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ, рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, скасовано.

Враховуючи те, що на даний час відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 13 вересня 2017 року, якою скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанцій і відповідно договір дарування від 12 лютого 2013 року та договір купівлі продажу від 09.04.2015 року є законними, і скаржник є власником будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та те, що будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, вважаю вимоги клопотання такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.04.2019 року у кримінальному провадженні № 42013100230000059, внесеного до ЄРДР 21.03. 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 190 КК України, на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 476, 2 кв.м . , житловою площею 122,4 кв.м ., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: