Рішення № 8265986, 16.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2010 Справа № 4/15-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Агролайт" м. Кривий Ріг

до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Комишани м. Херсон

про стягнення 6.822грн.73коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Купа Н.П.

від відповідача - не зявився

Дочірнє підприємство "Агролайт" (позивач по справі) звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 6.822грн.73коп. основного боргу, посилаючись на невиконання ним обов'язків по розрахунках за отриману продукцію в період з 28.07.2009року по 25.09.2009року за видатковими накладними № 101648 від 28.07.2009року, №102596 від 31.07.2009року, № 116886 від 15.09.2009року, №117866від 18.09.2009року №120087 від 25.09.2009року.

Ухвалою від 02.02.2010року суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін та неподання ними витребуваних судом доказів.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному розмірі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи .

Ухвала про відкладення розгляду справи від 02.02.2010року направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між дочірнім підприємством "Агролайт" (позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) склалися господарські відносини купівлі-продажу, які відповідно до частини 1 статті 181 Господарського Кодексу України оформлялися товарно-транспортними накладними.

Так, в період з 28.07.2009року по 25.09.2009року позивач передав, а відповідач отримав продукцію за наступними накладними:

№ 101648 від 28.07.2009року на суму 361грн.25коп.; №102596 від 31.07.2009року на суму 858грн.00коп.; № 116886 від 15.09.2009року на суму 200грн.00коп.; №117866 від 18.09.2009року на суму 3.929грн.07коп.; №120087 від 25.09.2009року на суму 3.229грн.77коп.

При цьому, по накладній № 8380 від 31.07.2009року відповідачем повернено позивачу продукції на суму 23грн.30 коп., а по накладній №1292 від 25.09.2009року - на суму 532грн.06коп., чим зменшено вартість продукції отриманої відповідно за накладними №102596 та №120087.

Таким чином, всього відповідач отримав у позивача по вищезазначених накладних продукцію на загальну суму 8.022грн.73коп.

Факт отримання продукції на зазначену вище суму підтверджується наданими до матеріалів справи копіями накладних з підписом та печаткою відповідача.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Вимоги зазначених вище норм закону відповідач не виконав і вартість товару сплатив лише частково, в сумі 1.200грн.00коп., тому позивачем відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України 02.11.2009року за №378 надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою про сплату боргу в сумі 6.822грн.73коп., яку відповідач зобов'язаний був виконати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Зазначена вимога залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Не надано документального підтвердження здійснення відповідачем розрахунків за отриману від позивача продукцію і в засідання суду, тому позовні вимоги про стягнення 6.822грн.73коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в АКІБ “УкрСиббанк” МФО 351005 код НОМЕР_1 на користь дочірнього підприємства "Агролайт" м.Кривий Ріг вул.Електрозаводська № 33 р/р 26001120000570 в АКБ “Укрсоцбанк” м.Харків МФО 351016 код 34010320 - 6.822грн.73коп. основного боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України і підписано 19.02.2010року.