Рішення № 8265980, 12.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 Справа № 4/208-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал"

до закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА"

про стягнення 120.747грн.00коп.

за участю та представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Бахметьєв Г.В., Уланівський С.Є.

від відповідача - не з'явився                     

                                                   в с т а н о в и в:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" (позивач по справі) звернулося з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (відповідач) 147882грн. 00коп. страхового відшкодування відповідно до умов договору № 7156001 від 06.06.2007 року страхування зернотоку, який знаходиться за адресою: смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області вул. Промислова 13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.11.2007 року внаслідок стихійного гідрометеорологічного явища у вигляді сильного поривчастого вітру об'єкт страхування було пошкоджено, вартість відновлення пошкодженого майна за розрахунком, проведеним ВАТ "Райагробуд" на вимогу позивача, складає 170230грн. 00коп., а відповідач здійснив лише часткову виплату страхового відшкодування в сумі 22348грн. 00коп., чим порушив умови договору.

Відповідач позов не визнає з підстав їх необґрунтованості. Посилаючись на пп. 4.1 4.2 договору страхування, зазначає, що страхова сума розраховується на підставі відомостей, зазначених в протоколі огляду пошкодженого майна та документів страховика, що підтверджують розмір збитків та висновку експерта. Відповідач вважає, що за висновком спеціаліста-експерта приватної консалтингової фірми «Експерт»вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 24.348 грн. 00коп. з урахуванням ПДВ, яка і була перерахована позивачу. Крім того він зазначає, що відшкодуванню підлягає сума необхідна на відновлення майна до того стану, в якому воно знаходилося до настання страхового випадку за вирахуванням зносу матеріалів. та не може перевищувати загальної страхової суми.

Після поновлення провадження у справі відповідач стверджував, що при укладенні договору страхування майна №7156001 від 06.06.2007 року посадові особи позивача приховали від відповідача той факт, що на момент укладення договору страхування майно вже було пошкоджене внаслідок стихійного явища, яке мало місце у листопаді 2006року, у зв'язку з чим позивачем було отримано від страхової компанії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" близько 300.000грн. 00коп. страхового відшкодування. За посиланням відповідача пошкодження майна, зафіксовані внаслідок страхової події 11.11.2007року аналогічні тим пошкодженням на відновлення яких позивач отримав страхове відшкодування від страхової компанії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" рік тому.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 09.02.2010року до 12.02.2010року за клопотанням відповідача.

Позивач заявою від 12.02.2010року зменшив суму позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України та просить стягнути з відповідача 120.747грн.00коп. Зазначена заява є добровільним волевиявленням позивача, тому вона прийнята судом, у зв’язку з чим має місце нова ціна позову –120.747грн.00коп.

Відповідач 21.01.2010 року звернувся до суду з клопотанням №433-22/1 про зупинення провадження у справі . Він зазначає? що за його зверненням прокуратурою Скадовського району Херсонської області порушено кримінальну справу №710019-30 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, оскільки посадовими особами позивача при укладенні договору страхування була надана завідомо недостовірна інформація та приховано той факт, що на рік раніше до події від 11.11.2007року ним було отримано від страхової компанії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" близько 300.000грн. 00коп. страхового відшкодування за аналогічні пошкодження об'єкту страхування.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно з частиною 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї сторони її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

          Зазначена норма процесуального права має вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі і розширеному тлумаченню не підлягає. Із зазначеного випливає, що ст.79 ГПК України не передбачає зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи, а судом матеріали справи до слідчих органів не надсилалися. До того ж того зупинення провадження у справі з підстав зазначених в ч.2 ст. 79 ГПК України є правом, а не обов’язком суду.

          Таким, чином, зупинення провадження у справі з підстав, зазначених відповідачем в клопотанні від 21.01.2010року не ґрунтується на вимогах статті 79 ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

          Представник відповідача в засідання суду 12.02.2010року не прибув, надіславши клопотання, яким просить відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому суді.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов’язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

          Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв’язку з тим, що розгляд справи відкладався та в засіданні суду 09.02.2010року за клопотанням відповідача оголошувалася перерва і у відповідача було досить часу щоб надати до суду належні докази. Подальше ж відкладення розгляду справи є неможливим, оскільки це спричинить порушення строку вирішення спору.

          Крім того, неявка представників відповідача не є перешкодою для вирішення спору, оскільки він був присутнім в попередніх засіданнях та надавав докази і пояснення по суті спору.

За таких підстав відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній доказами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

06 червня 2007року між ТОВ "Торговий дім "Термінал", закритим акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", в особі Херсонської філії, яка в наступному була ліквідована, та ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” укладено договір страхування майна яке було предметом застави №7156001.

За умовами вказаного договору, відповідач, який є страховиком, застрахував нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу, а саме: зернотік, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Промислова, 13, що складається з наступних будівель та споруд: літ. «А»- склад, літ. «Б» - склад, літ. «В»- склад, літ. «Г»- зерносушилка, літ. «Д»- навіс, літ. «Ж»- зерноочищувач, літ. «З»- прохідна, літ. «Е»- вагова, літ. «І»- навіс, літ. «Л»- ємність для палива, літ. «М»- металосушилка, літ. «Н»- електрощит, літ. «О»- ємність для палива, № 1,2 –огорожа, № 1 –мостіння.

Об’єкт страхування відповідно до п. 2.9.1. вказаного договору страхується на випадок страхового ризику, а саме: основне покриття; підпал; стихійне лихо; вандалізм.

Згідно п. 5.1 договору страхування відповідач зобов’язався у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування протягом 15 календарних днів, після оформлення і підписання страхового акту.

Вигодонабувачем відповідно до пункту 5.3 договору від 06.06.2007року є: в сумі яка не перевищує заборгованість позивача перед банком по кредитному договору на момент настання страхової події - відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», а в іншій частині суми страхового відшкодування - позивач.

Матеріалами справи доведено, що позивач виконав свої обов’язки перед банком за кредитним договором в повному обсязі, тому банком заявлено до суду клопотання відповідно до якого він просив виключити його із числа третіх осіб по справі та зазначив, що страхове відшкодування підлягає виплаті позивачу. Таким чином, вигодонабувачем за договором страхування є страхувальник – позивач по справі

Ухвалою від 27.05.2008року суд виключив із числа третіх осіб відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»та здійснив заміну відповідача на належного –ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” .

Матеріалами справи підтверджується, що 11.11.2007 року внаслідок стихійного гідрометеорологічного явища у вигляді сильного поривчастого вітру (бурі) об’єкт страхування був пошкоджений. Відповідно до п. 2.9.1 договору страхування буря є страховим випадком. Факт настання страхового випадку підтверджується довідкою Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 12.11.2007 р. № 01-45/2232 та не заперечується відповідачем.

У відповідності до п.3.3.3 договору страхування позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку листом вих. № 227 від 12.11.2007року., який був одержаний представником відповідача 13.11.2007 року.

13.11.2007 р. за результатами огляду об’єкту страхування, проведеного представниками страховика за участю представника ТОВ «Торговий дім «Термінал» було складено страховий акт огляду майна, в якому вказані види та обсяги пошкоджень.

Відповідно до умов пунктів 3.3.3, 5.2, 5.3 договору страхування від 06.06.2007 року позивач надав на адресу відповідача разом з листом №239 від 27.11.2007року документи, що необхідні страховику для розгляду і вирішення питання про виплату страхового відшкодування, в тому числі і розрахунок вартості пошкодженого майна, складений на замовлення позивача ВАТ “Райагробуд”, копію кошторисного розрахунку аварійно-відновлювальних робіт, копію ліцензії на будівельну діяльність ВАТ «Райагробуд”.

Згідно з п. 5.3 договору страхування, страхове відшкодування, що має бути сплачене за договором, сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення існуючої заборгованості за кредитною угодою, якщо інше не буде письмово погоджено між сторонами та вигодонабувачем.

Як зазначено вище, сторонами та вигодонабувачем погоджено, що усі грошові кошти, що належать до суми страхового відшкодування будуть отримані позивачем та використані останнім для відновлення об’єкту страхування.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 22.348грн.00коп., перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок позивача, що підтверджується платіжним документом № 4017 від 21.02.2008року.

В той же час за текстом позовної заяви позивач вважає, що завдані збитки мають відшкодовуватись страховиком в розмірі встановленої пунктом 4.2. договору фактичної вартості необхідної на відновлення пошкодженого майна, включаючи затрати на матеріали та проведення відновлювальних робіт в сумі 147.882грн.00коп., оскільки відповідно до зведеного кошторисного розрахунку аварійно-відновлювальних робіт складеного на замовлення позивача –ВАТ «Райагробуд»станом на 16.11.2007року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт становить 170.230грн.00коп., яка сплачена відповідачем частково в сумі 22.348грн.00коп.

Отже, між сторонами існує невизначеність в частині розміру збитків, завданих пошкодженнями об’єкту страхування внаслідок настання страхового випадку.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням заяви позивача про зменшення суми позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГК України, за договором страхування страховик зобов’язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування»страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 5.1 договору страхування відшкодування підлягає виплаті протягом 15 робочих днів після підписання страхового акту.

Таким чином, відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування в повному обсязі не пізніше 03.12 2007 року.

Відповідач звернувся до приватного підприємства консалтингова фірма “Експерт” з метою визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої в результаті настання страхового випадку об’єкту страхування. Відповідно до висновків будівельно-технічного дослідження №134 по визначенню розміру шкоди, спричиненої стихійним лихом будівлям та спорудам, розташованим на території зернотоку за адресою: смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області, що належать ТОВ «Торговий дім «Термінал»від 22.11.2007 року розмір матеріальної шкоди складає 24.348грн. 00 грн. у урахуванням ПДВ.

За висновками ж наданими позивачу ВАТ “Райагробуд” вартість відновлювальних робіт по об’єкту зернотоку становить 170.230грн.00коп. ( з урахуванням будівельно-монтажних робіт, трудозатрат та кошторисної заробітної плати).

З огляду на наявність спору між сторонами щодо розміру збитків, які відповідач зобов’язаний відшкодувати, судом було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи з приводу встановлення вартості пошкодженого внаслідок стихійного лиха майна.

Відповідно до висновку №1479 будівельно-технічної експертизи від 30.11.2009року загальна вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для відновлення пошкоджених будівель і споруд зернового току ТОВ «Торговий дім «Термінал», спричинених ураганним вітром становить 143.095грн.00 коп. (без врахування індексу зміни вартості будівельних робіт).

Висновки експертизи відповідачем не оскаржені .

При вирішенні питання про розмір збитків суд враховує, що звіт про оцінку матеріального збитку, спричиненого стихійним лихом будівлям та спорудам, розташованим на території зернотоку за адресою: смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області, що належать ТОВ «Торговий дім «Термінал», складений приватною консалтинговою фірмою “Експерт” 22.11.2007року на замовлення страховика, ґрунтується на матеріалах, поданих лише відповідачем. Цей висновок не можна оцінювати як висновок судового експерта в розумінні статей 41, 42 ГПК України, оскільки його було надано без відповідного доручення суду, спеціаліста, що його надав, не було попереджено про відповідальність, встановлену законом, крім того, він не має кваліфікації судового експерта. Тому зазначений звіт не має доказової сили і не приймається судом, так як не є належним та допустимим доказом у розумінні статті 34 ГПК України.

Крім того відповідач посилається на те, що при укладенні договору страхування майна №7156001 від 06.06.2007 року посадові особи позивача приховали від відповідача той факт, що на момент укладення договору страхування майно вже було пошкоджене внаслідок стихійного явища, яке мало місце у листопаді 2006року, у зв'язку з чим позивачем було отримано від страхової компанії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" близько 300.000грн. 00коп. страхового відшкодування

Але відповідачем не надано документального підтвердження зазначених фактів. В той же час із рішення господарського суду Херсонської області по справі № 7/289-07 від 18.12.2007року, яке набрало законної сили, вбачається, що дійсно на користь позивача з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії стягнено 251.696грн.97коп. у зв'язку з пошкодженням об'єкту страхування внаслідок стихійного лиха, яке сталося 23-24 березня 2007року та невиконанням страховою компанією умов договору страхування від 31.05.2006року.

Однак, як зазначено в рішенні суду, згідно з договором підряду, укладеним позивачем з ПП фірма «Будспецтехнології»07.04.2007року, підрядником виконані відновлювальні роботи зернотоку, який був об'єктом страхування, загальною вартістю 320.565грн.60коп. з урахуванням ПДВ, про що сторонами підписано акт виконаних робіт від 26.11.2007року.

Факти, встановленні рішенням суду від 18.12.2007року по справі №7/289-07 щодо одного і того ж об’єкту страхування, відповідно до ст. 35 ГПК України є преюдицією і повторному доведенню не підлягають.

Посилання відповідача на те, що на момент укладення договору страхування з відповідачем, позивачем не було здійснено ремонтні роботи зернотоку та було укладено договір страхування уже пошкодженого майна, про що не було повідомлено відповідача, не підтверджується належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України, а тому не приймається судом з огляду на належність та допустимість доказів в господарському процесі.

З урахуванням наведеного, суд при визначенні розміру збитків приймає за основу висновок № 1479 судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2009року відповідно до якого загальний розмір матеріального збитку, причиненого зерновому току ТОВ «Торговий дім «Термінал», який необхідний для відновлення пошкодженого внаслідок стихійного лиха майна, становить 143.095грн.00коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 16 Закону України «Про страхування»та статтею 982 ЦК України визначено обов’язкові (істотні) умови договору страхування та передбачено право сторін погоджувати інші умови за взаємною згодою.

Як слідує з п. 5.2, 5.3 договору страхування від 06.06.2007року, страховиком і страхувальником визначена умова щодо розміру спричинених збитків, які підтверджуються висновком експерта.

З урахуванням наведеного слідує, що відповідач у відповідності з умовами укладеного договору страхування зобов’язаний сплатити позивачу страхове відшкодування в повному розмірі визначеної суми необхідної на відновлення застрахованого майна, включаючи вартість матеріалів та робіт.

При вирішенні справи суд також враховує наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (зокрема, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статей 526 та 530 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства та у встановлений строк, у зв’язку з чим невиконання відповідачем умов договору страхування згідно зі ст. 610 ЦК України є порушенням зобов’язання і надає позивачу право згідно ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України вимагати від нього відшкодування збитків у судовому порядку.

Згідно ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу, тому справа прийнята судом до свого провадження з урахуванням правил територіальної підсудності за місцем знаходження Херсонської філії. Але в процесі розгляду справи встановлено, що Херсонську філію ЗАТ товариства “Українська страхова компанія Аска “ було ліквідовано, тому суд ухвалою від 27.05.2008року, за згодою позивача здійснив заміну відповідача на належного. З урахуванням зазначеного, оскільки справа прийнята до провадження суду з дотриманням правил територіальної підсудності, відповідно до ч.3 ст. 17 ГПК України, вона повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі її розгляду її підсудність змінилася.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин та наданих доказів, суд задовольняє позов в сумі 120.747грн.00коп. (143.095грн.00коп. –22.348грн.00коп.).

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог, а витрати з проведення експертизи - на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

У судовому засіданні за згодою представників позивача оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення.

                     Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

                                        В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

          2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" м.Київ вул. А. Антонова №5, код 13490997 (інші реквізити суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" м. Херсон вул.І.Вазова № 1 р/р 2600701693332 в філії ВАТ «Укрексімбанк»у м.Херсоні МФО 352639 код 31294401 - 120.747грн.00коп. основного боргу, 1.207грн.47коп. витрат по сплаті державного мита, 96грн.35коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2.017грн.56коп. витрат за проведення експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до

                                                                      ст. 84 ГПК України і підписано 17.02.2010року.