Вирок № 82659595, 26.06.2019, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 382/327/17

Номер провадження: 1-кп/365/5/19

В И Р О К

Іменем України

26.06.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретарів судового засідання НОСОВОЇ О.О., ХРУЩ Л.М.

прокурора КАРПОВИЧА Д.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ВАКА В.І., МОСКАЛЬЦЯ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 12016110320000444 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого на посаді слюсаря в ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2019 року між прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Карповичем Дмитром Володимировичем, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником Москальцем Олександром Володимировичем, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості на наступних умовах.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто вчиненні порушень правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, а саме в тому, що 9 липня 2016 року близько 01 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-benz 124», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Незалежності в місті Яготині Київської області у напрямку вулиці Каштанова Алея по вулиці Дарницька.

Під час руху в парковій зоні населеного пункту обвинувачений ОСОБА_5 проявив неуважність, наближаючись до моторолера «Kanuni» під керування потерпілого ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку, не переконавшись в безпечності виконуваного маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допусти зіткнення з вищевказаним моторолером.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 не зупинивши автомобіль, залишив місце пригоди.

В результаті зіткнення водій моторолера ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 142/д від 22 листопада 2016 року, отримав «консолідующийся перелом бугристості дистальної фаланги і перелом основи середньої фаланги 3-го пальця лівої китиці, розрив лонного зчленування, розрив крижово-здухвинного з”єднання зліва, травматичну ампутацію лівої стегнової кістки в верхній третині, геморагічний шок 3-4 ступеню», що відносить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Пасажир моторолера ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 143/д від 22 листопада 2016 року отримав « відкритий осколковий перелом лівої великогомілкової кістки, перелом малогомілкової кістки, відкритий перелом лівого наколінника, рани лівого стегна та лівої гомілки», що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

З описаних обставин обвинувачений ОСОБА_5 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху:

-пункт 2.10 а), згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов”язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди;

-пункт 10.1, згідно з яким перед початкому руху, перестроювання та будь-якою зіміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-пункт 11.3, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

-пункт 12.2, згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у мехаж видимості дороги;

-пункт 12.4, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв”язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, правовою кваліфікацією злочину інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення порушень правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінального правопорушення (зловичну), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, які пом”якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 визнаються – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості за умови беззастережного визнання вини обвинуваченим та відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

Згідно уточнених позовних вимог розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням інтересам потерпілого ОСОБА_6 визначена в сумі 23324,00 грн., моральна шкода визначена в розмірі 120000,00 грн.

Згідно уточнених позовних вимог розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням інтересам потерпілого ОСОБА_7 .. визначена в сумі 18000,00 грн., моральна шкода визначена в розмірі 70000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнає матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням інтересам потерпілого ОСОБА_6 в сумі 23324 (двадцять три тисячі триста двадцять чотири) гривні 00 коп., моральну шкоду в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнає матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням інтересам потерпілого ОСОБА_7 в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп., моральну шкоду в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 коп.

З урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого, який раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, має обставини, які пом”якшують покарання, передбачені ст. 66 КК Украъни - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, сторони угоди згодні на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. Сторони не проти застосування ст.ст. 75,76 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

На протязі місяця з дня постановлення вироку, яким буде затверджена угода про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 зобов”язується повністю відшкодувати в дохід держави витрати за залучення експертів за проведення інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 19/8-02/1015) в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев”ять) гривень 60 копійок; інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 19/8-02/1016) в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев”ять) гривень 60 копійок; інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 19/8-02/1017) в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 60 копійок; інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 844 ат) в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійок; інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 16239/16-52) в сумі 5505 (п”ять тисяч п”ятсот п”ять) гривень 91 копійка, тобто відшкодує судові витрати на загальну суму 9685 (дев”ять тисяч шістсот вісімдесят п”ять) гривень 30 коп.

Вищевказана сума судових витрат має бути перерахована на рахунок 31414544010667, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, отримувач: Ягот. УК\місто Яготин, код 37341116 (код класифікації доходів бюджету 24060300 – інші надходження).

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнає позов прокурора про стягнення з нього на користь Яготинської ЦРЛ витрат, понесених внаслідок стаціонарного лікування потерпілих від злочину в сумі 17106 (сімнадцять тисяч сто шість) гривень 96 коп.

Сторони угоди повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.ст. 394,424 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор Карпович Д.В. в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав беззастережно та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. Цивільні позова потерпілих та прокурора визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили раніше подані прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Суд дійшов висновку, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної ним угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе беззастережно винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та закону, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, та йому має бути призначене покарання, передбачене санкцією даної статті та узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст.ст. 75,76 КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

При визначенні можливості затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами угоди, судом враховано, що вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Судом також враховані обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та додатковий обов”язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України

Цивільні позова потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням (злочином) в сумі 23324 (двадцять три тисячі триста двадцять чотири) гривні 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 коп.Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням (злочином) в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп., моральну шкоду в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Процесуальні витрати за залучення експертів для проведення інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 19/8-02/1015) в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев”ять) гривень 60 копійок; інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 19/8-02/1016) в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев”ять) гривень 60 копійок; інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 19/8-02/1017) в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 60 копійок; інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 844 ат) в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійок; інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 16239/16-52) в сумі 5505 (п”ять тисяч п”ятсот п”ять) гривень 91 копійка, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави. Обвинувачений зобов`язується протягом місяця з дня винесення вироку повністю відшкодувати в дохід держави витрати за залучення експертів.

Цивільний позов Яготинської центральної районної лікарні задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Яготинської центральної районної лікарні витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 17106 (сімнадцять тисяч сто шість) гривень 96 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-benz 124», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області – передати власнику ОСОБА_5 ; передню фару моторолера, уламки частин дзеркала заднього виду, уламки лако-фарбового покриття, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області - знищити.

Керуючись ст.ст. 75,76,286 ч. 2 КК України, ст.ст.373,374,394,424,468,472,474 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.06.2019 року між прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Карповичем Дмитром Володимировичем, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником Москальцем Олександром Володимировичем, з іншого боку.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов”язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ЖЕРЕВЧУКУ ВІТАЛІЮ МИКОЛАЙОВИЧУ не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (рахунок 31414544010667, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, отримувач: Ягот. УК\місто Яготин, код 37341116 (код класифікації доходів бюджету 24060300 – інші надходження), витрати за залучення експертів, а саме:

- витрати за проведення інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 19/8-02/1015) в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев”ять) гривень 60 копійок;

- витрати за проведення інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 19/8-02/1016) в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев”ять) гривень 60 копійок;

- витрати за проведення інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 19/8-02/1017) в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 60 копійок;

- витрати за проведення інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 844 ат) в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійок;

- витрати за проведення інженерно-транспорної експертизи (висновок експерта № 16239/16-52) в сумі 5505 (п”ять тисяч п”ятсот п”ять) гривень 91 копійка.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням (злочином) в сумі 23324 (двадцять три тисячі триста двадцять чотири) гривні 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням (злочином) в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп., моральну шкоду в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Цивільний позов Яготинської центральної районної лікарні задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь Яготинської центральної районної лікарні на рахунок 31559202139615 УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код 01994422, витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 17106 (сімнадцять тисяч сто шість) гривень 96 коп.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-benz 124», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області – передати власнику ОСОБА_5 ; передню фару моторолера, уламки частин дзеркала заднього виду, уламки лако-фарбового покриття, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вручити копії вироку негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ