Ухвала суду № 82659559, 26.06.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3103/19

Провадження № 4-с/362/33/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лушик Т.М.,

за участю представника особи, яка подала скаргу – адвоката Коца О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 43978333 з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ “Банк Форум” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Посилаючись на те, що у даному виконавчому провадженні його заяву від 16.03.2019 року (у якій він просив закрити виконавче провадження та звільнити з під арешту його майно (кошти)), залишено без відповіді, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця по не закінченню виконавчого провадження і не звільнення майна боржника з під арешту, а також зобов`язати орган державної виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження і звільнити майно боржника з під арешту.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Державний виконавець в судове засідання не прибув.

Вислухавши думку представника заявника та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

У відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 43978333 з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ “Банк Форум” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно (дане виконавче провадження було відкрите постановою від 03.07.2014 року).

Постановою державного виконавця від 20.05.2016 року виконавчий документ у вказаному виконавчому провадженні було повернуто стягувачу.

Зокрема, про дані обставини повідомлено у листі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.04.2019 року № 2445 (а.с. 10).

Представник заявника в судовому засіданні визнав зазначені обставини та їх не оспорив.

Так, вирішуючи дану скаргу по суті вимог, суд виходить із положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме із норм статті 37 даного закону, які регулюють питання повернення виконавчого документа стягувачу.

Норма частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, з урахуванням наведених вимог спеціального закону та встановлених судом під час розгляду скарги обставин, суд приходить до переконливого висновку, що виконавче провадження № 43978333 не закінчено та на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не перебуває.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця по не закінченню вказаного виконавчого провадження і не звільнення майна боржника з під арешту є правомірною, оскільки у державного виконавця відсутні правові підстави для закінчення виконавчого, що не перебуває на виконанні.

При цьому, суд обов`язково враховує роз`яснення пункту 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, відповідно до яких: ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 47 у взаємозв`язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Таким чином, відсутні іі підстави для зобов`язання органу державної виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження, яке не перебуває на виконанні.

Тобто, судом встановлено, що оскаржувана бездіяльність державного виконавця вчинена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», його положенням не суперечить і є такою, що не порушує права та інтереси особи, яка подала скаргу, як сторони виконавчого провадження – боржника.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог скарги, оскільки вона є безпідставною і необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 – 261, 450, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. та зобов`язання вчинити дії – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення – 26 червня 2019 року.