Рішення № 8265936, 16.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2010 Справа № 15/2-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтермед", м. Київ

до Обласного комунального фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, м. Херсон

про стягнення 20731 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кіндра С.К. - представник, довір. від 26.01.2010р.

від відповідача - не прибув

          ТОВ "Конарк Інтермед" звернулось до суду з позовом про стягнення з обласного комунального фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради 14821,80грн. заборгованості за отримані лікарські засоби по договору поставки від 21.05.08р. За прострочку отриманих товарів заявлена вимога про стягнення 3376,12грн. пені. Заявлені вимоги про стягнення, на підставі ст. 625 ГПК України, втрат по інфляції - 2089,15грн., річних - 444,65грн. Загальна сума, що заявлена до стягнення складає 20731,72грн.

          В процесі засідання позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення річних, втрат по інфляції та зменшив в частині стягнення пені відповідно проведеного ним перерахунку цих сум і просить стягнути з відповідача 20396,24грн.

Відповідач жодного разу на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи і лист про попередження підприємства про перерву в засіданні повернуті поштою до суду з визначенням, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться. Але ця адреса є юридичною адресою відповідача по справі і вона визначена підприємством в договорі поставки. За таких обставин суд вважає, що судом були прийняті належні заходи про попередження відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

                                        в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 21.05.08р. укладено договір поставки за № 163. За даним договором ТОВ "Конарк Інтермед" - постачальник зобов'язався поставити ОКФП "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради - покупець медичні препарати та вироби медичного призначення (надалі товар). Покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно його оплатити.

Сторони домовились про те, що товар постачається окремими партіями, ціна кожної партії товару визначається у відповідній видатковій накладній. Вона є твердою і не поширюється на наступні партії.

Відповідно до п. 5.2 договору, оплату за кожну партію товару покупець зобов'язався здійснити не пізніше 30-ти календарних днів з дати отримання такої партії товару.

Пунктом 7 договору встановлена відповідальність сторін за невиконання умов договору. Зазначено, що за порушення зобов'язань зазначених пунктом 5.2 договору покупець сплачує постачальнику суму боргу, з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України та пеню від суми, за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховувалась пеня.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товари по накладних за №№:

- 179 від 10.06.08р. на суму 48100грн.;

- 398 від 24.06.08р. на суму 1460грн.;

- 549, 548 від 14.07.08р. на загальну суму 2943,04грн.;

- 618 від 21.07.08р. на суму 1470грн.;

- 1136 від 11.09.08р. на суму 1198,76грн.

Загальна сума поставленого товару по цих накладних складає 58421,80грн. Оплата проведена на загальну суму 43600грн. по накладній № 170 від 10.06.08р. Залишився борг в сумі 14821,80грн., який до теперішнього часу відповідачем не сплачений.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 14821,80грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні. Їх суми відповідно складають 3118,85грн. та 701,95грн.

Підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення пені, але в сумі 3118,85грн., з врахуванням проведеного позивачем перерахунку її суми. Нарахування пені за несвоєчасне проведення розрахунків передбачено п. 7.1 договору, який викладений у відповідності з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Пеня нарахована з врахуванням договору і зазначеного вище Закону, а також у відповідності з п. 6 ст. 232 ГК України. Загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 20396,24грн.

          Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його судові витрати позивача, з врахуванням суми, що підлягає стягненню, по сплаті держмита (203,96грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (232,20грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з обласного комунального фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, м. Херсон, Бериславське шосе, 40 код ЄДРПОУ 32928793 (п/рахунок № 26006001046001 у ХФ АКБ "Імексбанк" МФО 342296) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтермед", м. Київ, пров. Феодосійський, 14, кв. 96 код ЄДРПОУ 35508861 на п/рахунок № 26007000542901 у ВАТ "Сведбанк" м. Києва МФО 300164 основний борг в сумі 14821грн. 80коп., збитки, пов'язані з інфляцією - 3118грн. 85коп., річні в розмірі 701грн. 95коп., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню в сумі 1753грн. 64коп. та судові витрати позивача на загальну суму 436грн. 16коп.

          3.В решті позову відмовити.

          4.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 19.02.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України