Рішення № 8265921, 11.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 Справа № 7/8-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Град.Ка", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м.Херсон

про стягнення 59000грн. 59коп.

за участю

представників сторін:

від позивача- не прибув

від відповідача - Колесникова Г.П., юрисконсульт, дор. №767 від 18.02.2008р.

Сутність справи: Позивач (приватне підприємство "Град.Ка", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31293319) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ВАТ "Херсонський хлібокомбінат", м.Херсон, код ЄДРПОУ 00380267) 59000грн., що складають 50 558грн. 30коп. основного боргу за борошно, відвантажене на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №4/ХІ-08 від 01.10.2008р., 8442грн. 29коп. збитків, пов'язаних з виплатою пені за несвоєчасне погашення кредиту. Несвоєчасна сплата кредиту та процентів за користування кредитними коштами мала місце в зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань по оплаті вартості борошна.

Крім того, просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати, у тому числі і 5000грн., перерахованих на оплату послуг адвоката.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення оплати вартості одержаної продукції.

Відповідач позов не визнає в зв'язку з проведенням повної оплати основного боргу.

У задоволенні решти позову просить відмовити в зв'язку з безпідставністю вимог.

Представник позивача за дорученням від 11.12.2009р. Кондюріна Я.О. звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з її відрядженням.

Ухвалою про порушення справи від 22 грудня 2009р. суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін, а також зобов'язав сторони надати додатково документи. Зокрема, суд зобов'язав позивача підтвердити факт відправлення відповідачу позовної заяви оригіналами фіскального чеку та опису вкладення; надати для огляду документи, що підтверджують факт відвантаження борошна, договору про надання адвокатських послуг; довіреності, виданої адвокату Кондюриній Я.О.; платіжного доручення на підтвердження оплати адвокатських послуг; належним чином засвідчену копію адвокатського посвідчення.

Ухвала про порушення справи на адресу позивача відправлена 23.12.2009р. (згідно штампу канцелярії господарського суду), одержана згідно повідомлення про вручення №3863390- 26.12.2009р.

Розгляд справи призначено на 11.02.2010р.

Згідно цієї ухвали подати витребувані судом докази позивач був зобов'язаний у строк до 08.02.2010р.

Враховуючи наведені строки, позивач мав достатньо часу для виконання вимог суду щодо подання вищеперелічених документів, тим більш, що приписи ст.33 ГПК України покладають на сторону обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 69 ГПК України встановлює, що спір має бути вирішено не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, його продовження можливе у виняткових випадках.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи, позивач належними доказами не довів поважність причин, які унеможливили його явку у судове засідання. Вирішення питання про відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суда, тому, враховуючи викладені у відзиві доводи відповідача, те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення, суд відхиляє клопотання позивача і вирішує спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи відповідача, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №4/ХІ-08 від 01.10.2008р. позивач зобов'язався відвантажити, а відповідач прийняти і оплатити у порядку, строки і розмірах, передбачених умовами договору, борошно першого та вищого гатунку.

Відвантаження продукції мало місце згідно наданого в матеріали справи двосторонього акту взаєморозрахунків протягом жовтня-листопада 2009р., борг відповідача за одержане борошно станом на 18.11.2009р. складав 85 558грн. 30коп., станом на день звернення з позовом - 50 558грн. 30коп.

На день, призначений для розгляду справи, уповноважений представник відповідача повідомила суд про погашення основного боргу протягом 6-28 січня 2010р., що підтверджується наданими у справу платіжними дорученнями №32 від 06.01.2010р. на суму 15000грн.; №72 від 12.01.2010р. - 10000грн.; №81 від 14.01.2010р. - 3400грн.; №102 від 15.01.2010р. - 3000грн.; №129 від 18.01.2010р.- 3228грн.; №146 від 19.01.2010р. - 5000грн.; №154 від 20.01.2010р. - 5000грн.; №157 від 21.01.2010р. - 3000грн.; №155 від 2010р. - 2930грн., всього 50558грн.

Крім того, відповідачем надано на огляд суду оригінал (належно засвідчену копію у справу) складеного між сторонами станом на 01.02.2010р. двосторонього акту взаємозвірки розрахунків, підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками юридичних осіб.

Враховуючи викладене, проведення відповідачем повної оплати основного боргу, у задоволенні позову в частині його стягнення (50558грн. 30коп.) відмовляється.

Зважаючи на те, що перерахування основного боргу мало місце після подачі позову і порушення провадження у справі ( 22 грудня 2009р.) сплачене з цієї суми державне мито (505грн. 58коп.) покладається на відповідача.

Щодо стягнення збитків (8442грн. 29коп.) пов'язаних з виплатою пені за несвоєчасне повернення кредиту, то ця вимога є безпідставною і не грунтується на вимогах чинного законодавства, в зв'язку з чим у її задоволенні відмовляється.

Зобов'язання позивача за кредитом не пов'язані з правовідносинами, які є наслідком укладеного між сторонами договору купівлі-продажу борошна, а є наслідком його підприємницької діяльності з усіма ризиками, що пов'язані з такою діяльністю.

Щодо покладення на відповідача вартості послуг адвоката, вартість яких складає 5000грн., то суд відмовляючи у відшкодуванні їх за рахунок боржника, врахував наступне.

По-перше, факт надання адвокатських послуг не підтверджений належними доказами. Позивач не виконав без поважних причин вимоги суду щодо надання належних доказів та доведення обставин їх надання (ст.33 ГПК України).

По-друге, зазначена сума є надмірно високою порівняно із наданими послугами.

Позивачу видається довідка на повернення з Державного бюджету надмірно сплаченої суми державного мита згідно платіжного доручення №287 від 09.12.2009р., яка складає 110грн. (700грн. - 590грн.).

Витрати по оплаті державного мита, а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м.Херсон, вул.Червоностудентська, 30, код ЄДРПОУ 00380267, р.рахунок 2600402692557 в ХФ "Укрсімбанк" м.Херсон, МФО 032639 на користь приватного підприємства "Град.Ка", м.Херсон, вул.Паровозна, 121-а, кв.5, код ЄДРПОУ 31293319, р.рахунок 26008322298001 в ХФКБ "Приватбанк" м.Херсон, МФО 352479 505грн. 58коп. витрат по оплаті державного мита, а також 236грн. судових витрат.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

3. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету 110грн. надміру сплаченого державного мита.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

17.02.2010 р.