Рішення № 8265778, 09.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справа № 04-06/37-5-64/15-10

вх. № 090/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Пономаренко В.І. за дорученням б/н від 19.01.2010р.;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Донецьк

до Військової частини А1451 МОУ, м. Харків

про стягнення 3155,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії Відкриого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з ВЧ № 1451 МОУ 3155,82 грн. заборгованості за договором оренди № 74-14-44, укладеним між сторонами 01.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 грудня 2009 року справу передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області у зв'язку з тим, що в позовній заяві зазначено місцезнаходження Військової частини № А 1451 МОУ: м. Харків, 61018, вул. Дерев'янко,3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

01.02.2010р. позивач надав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи акт звірки від 28.01.2010р.

01.02.2010р. відповідач надав до канцелярії суду заперечення, в яких вказує, що військова частина А1415 є неприбутковою установою, тобто утримується за рахунок коштів державного бюджету; всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року розгляд справи був відкладений на 09 березня 2010 року.

04 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. б/н від 24.02.2010р.) документи, у тому числі й заяву про збільшення позовних вимог (вих. №148103/2-11 від 22.02.2010р.), в якій просить суд стягнути з відповідача 3974,81грн. основного боргу; 3% річних у розмірі 51,19грн.; 297,05грн. пені та судові витрати. Окрім того, позивач надав докази надсилання відповідної заяви відповідачеві.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимогита заперечення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Донецької філії Відкриого акціонерного товариства "Укртелеком" (орендодавець) та Військовою частиною А1451 було укладено договір оренди №74-14-44 від 01.03.2007 року. Відповідно до п. 1.1. якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) бере у строкове платне користування частину приміщення, розташоване в м. Маріуполь на 3-му поверсі 4-поверхового будинку №85 по пр. Леніна, загальною площею 1,0м.кв. – виробничого приміщення, з них 1,0м.кв. спеціалізованого технологічного приміщення для розміщення системи ущільнення П-303.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 01.03.2007р.

Пунтком 3.1. договору оренди передбачено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана в додатку 1 (акт приймання-передачі майна від 01.03.2007 року).

Відповідно до п. 3.2. договору оренди розмір орендної плати за перший (базовий) місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 163,38грн. Сторонами було встановлено, відповідно до п.3.2.1. договору, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Однак, в порушення умов договору відповідач починаючи з січня 2009р. не сплачує орендні платежі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 22.02.2010р., з урахуванням уточнень, склала 3974,81грн., яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме рахунками виставленими до сплати №4 від 31.01.2009р., №640 від 30.04.2009р., №767 від 31.05.2009 року, №181 від 30.06.2009 року, №482 від 31.07.2009 року, №674 від 31.08.2009 року та №863 від 30.09.2009 року, №1062 від 31.10.2009р.; №1089 від 30.11.2009р., №245 від 31.12.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за договором оренди (вимога вих. №22/14-84 від 24.07.2009р.).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу за орендну плату, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у розмірі 3974,81 грн. правомірні та обгрунтовані та такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 8.2. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежа за кожний день прострочки, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 297,05 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 51,19 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини А1451 (61018, м. Харків, вул. Дерев"янко, б. 3, код ЄДРПОУ 08208941, п/р 35214016000423 в УДК у Харківській області, м. Харків, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Донецька філія Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, р/р 260011298 в ДОД Райфайзен банк «Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код ЗКПО 01183764) 3974,81грн. заборгованості, 297,05 грн. пені, 51,19грн. 3% річних; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 11 березня 2010 року.