Рішення № 8265697, 02.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Справа № 63/48-10

вх. № 915/6-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дроніна І.О., довіреність від 02.01.2010 року; першого відповідача - не з"явився; другого відповідача - Мисик О.П., довіреність від 02.03.2010 року;

розглянувши справу за позовом Фермерського господарства "Кегичівське", с. Кулиничі

до Андріївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, с. Андріївка (перший відповідач) та Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, смт. Червоний Донець (другий відповідач)

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на нежитлові будівлі - торгові павільйони, розміщені за адресами: Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївка, вул. 1-го Травня біля будинку № 70-а; Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Спортивна, біля будинку № 28; Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Леніна, біля будинку № 8. Позов обгрунтований статтями 328, 331 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд залишити за ним.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник першого відповідача в судове засідання 02.03.2010 року не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

16.02.2010 року до господарського суду, через канцелярію, від другого відповідача надійшло клопотання, в якому він проти позову заперечує та просить суд долучити до матеріалів справи копії документів.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

16.02.2010 року до господарського суду від першого відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він проти позову заперечує. Крім того, просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд, вислухавши представників позивача та другого відповідача, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання першого відповідача як необгрунтованого.

Суд, дослідивши додані до заперечень документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримував позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник другого відповідача проти позову заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника другого відповідача, суд встановив наступне.

Фермерським господарством „Кегичівське” побудовано нежитлові будівлі - торгові павільйони за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївка, вул.1- го Травня біля будинку № 70 а; Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Спортивна, біля будинку № 28; Харківська область, Балаклійський район, с. Червоний Донець, вул. Леніна, біля будинку № 8. Будівництво відбулося протягом серпня 2009 року і проводилося господарчим засобом. Під час будівництва павільйонів ФГ «Кегичівське» зробило фундамент, стіни, капітальний дах з перекриттям, пластикові вікна, двері, утеплила самі павільйони. На даний час переміщення павільйону є неможливим без його знецінення та зміни його призначення.

Відповідно до частини 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей належать об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до пункту 2 Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності» від 4 вересня 2006 року № 296, малою архітектурною формою для здійснення підприємницької діяльності є невелика одноповерхова споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів. Таким чином павільйони, право власності на які є предметом спору, є нерухомим майном, а не малими архітектурними формами.

Таким чином, своїми діями ФГ «Кегичівське» створило нові речі - нежитлові будівлі - торгові павільйони за адресами: Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївка, вул.1-го Травня біля будинку № 70 а; Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Спортивна, біля будинку № 28; Харківська область, Балаклійський район, с. Червоний Донець, вул. Леніна, біля будинку № 8.

Відповідно до ч.1 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена ) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «КОНТУР-С» (ліцензія серія АБ № 208593) було виготовлено Технічний висновок про стан будівельних конструкцій будівлі торгових павільйонів, що знаходяться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївка, вул.1-го Травня біля будинку № 70 а; Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Спортивна, біля будинку № 28; Харківська область, Балаклійський район, с. Червоний Донець, вул. Леніна, біля будинку № 8.

Відповідно до висновку технічний стан основних будівельних конструкцій торгового павільйону забезпечує здатність для подальшої експлуатації, торгові павільйони відповідають будівельним нормам та стандартам, а також санітарно-гігієнічним вимогам та вимогам протипожежних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Визнання права власності на торгові павільйони за ФГ «Кегичівське» не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів. Під час будівництва до ФГ «Кегичівське» не надходило жодних приписів від органів державної влади чи місцевого самоврядування, в яких би вказувалося на наявність якихось порушень законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Клопотання позивача про покладення судових витрат по справі на позивача господарський суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки дане клопотання позивача не суперечить вимогам чинного законодавства.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8,1 9, 124, 129 Конституції, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43,.47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 328, 331 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволеннні клопотання першого відповідача про залучення до участіу справі третьої особи - відмовити.

Позов відносно першого відповідача Андріївської сільської ради Балаклійського району Харківської області - задовольнити повністю.

Позов відносно другого відповідача Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області - задовольнити повністю.

Визнати право власності на нежитлові будівлі - торгові павільйони, розташовані за адресами: Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївка, вул.1-го Травня біля будинку № 70 а; Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Спортивна, біля будинку № 28; Харківська область, Балаклійський район, с. Червоний Донець, вул. Леніна, біля будинку № 8 за Фермерським господарством «Кегичівське» (62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Шкільна, 21 код 30142235).

Суддя

рішення підписане 02 березня 2010 року