Рішення № 8265631, 09.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справа № 45/396-09

вх. № 10805/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 01.03.2010 року, ОСОБА_2 (особисто)

відповідача - ОСОБА_3, доручення від 25.11.2009 року, ОСОБА_4, директор, після перерви не зявились

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_2, с. Сінне

до СТОВ "Вперед" с. Сінне

про стягнення 41646,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму неналежно виконаного зобовязання в розмірі 32646,00 грн., неустойку за весь час прострочення боргу в розмірі 7345,35 грн. та річні в розмірі 1655,55 грн. мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати виконаних позивачем робіт по договору на виконання сільськогосподарських робіт від 04 березня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 25 грудня 2009 року про порушення провадження у справі № 45/396-09 розгляд справи було призначено на 25 січня 2010 року о 10:10 год.

В судовому засіданні 25 січня 2010 року позивач свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 25 січня 2010 року просить суд провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, посилаючись на обставин викладені у відзиві на позов (вх. № 1221 від 25.01.2010 року).

В судовому засідання 25 січня 2010 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 10 лютого 2010 року до 11:40 год.

10 лютого 2010 року судове засідання було продовжено.

В судовому засіданні 10 лютого 2010 року позивач заявив клопотання (вх. № 2584 від 10.02.2010 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, а у разі їх відсутності - накладенням арешту на майно відповідача. Крім того, позивач заявив клопотання на підставі ст. 30 ГПК України та просив суд визнати явку керівника підприємства-відповідача ОСОБА_4 в суд для дачі пояснень про відомі йому обставини справи.

Відповідач в судовому засіданні 10 лютого 2010 року заперечує проти задоволення заявлених позивачем клопотань та проти позову в цілому.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено суду того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Клопотання позивача, заявленого в порядку ст. 30 ГПК України, суд визнав таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року розгляд справи відкладено на 01 березня 2010 року із викликом в судове засідання керівника підприємства-відповідача - ОСОБА_4.

В засіданні суду 01 березня 2010 року позивач позовні вимоги підтримує повністю, надав до матеріалів справи витребувані судом докази та письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач в засіданні суду 01 березня 2010 року надав до матеріалів справи доповнення до відзиву на позов, вказує на те, що договір між сторонами (позивачем та відповідачем) є неукладеним, а позовні вимоги позивача вважає безпідставними, просить суд припинити провадження у справі з посиланням на п. 1.1 ст. 80 ГПК України. Керівник підприємства-відповідача ОСОБА_4 в засіданні суду 01 березня 2010 року вказав про те, що сільськогосподарські роботи позивачем виконані для відповідача на суму 32646, грн., однак їх виконання передувало укладенню договору на виконання сільськогосподарських робіт від 04 березня 2008 року.

З метою оформлення рішення по справі відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, в засіданні суду 01 березня 2010 року було оголошено перерву до 09 березня 2010 року до 16 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

04 березня 2008 року між позивачем, ФО П ОСОБА_2, та відповідачем, СТОВ "Вперед", було укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт від 04 березня 2008 року.

Згідно умов вказаного договору позивач (виконавець за договором) своєю технікою, своїми паливно-мастильними матеріалами зобовязався провести організацію та виконання сільськогосподарських робіт на площах відповідача (замовника за договором), а відповідач - прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Відповідно п. 1.2 та 2.3 договору сторонами було визначено коло виконання сільськогосподарських робіт та їх вартість: оранка 82 га. (вартість 120 грн. за га. з врахуванням ПДВ) - загальна вартість 9840 грн.; дискування 60,4 га. (вартість 70 грн. за га. з врахуванням ПДВ) - загальна вартість 4228 грн.; пальне загальна вартість - 18578 грн.; всього 32646,00 грн.

Згідно п. п. 2.4, 2.6 договору відповідач зобовязаний здійснити розрахунок за виконані позивачем роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування вартості послуг на поточний рахунок позивача.

Як свідчать матеріали справи 05 квітня 2008 року було складено акт, згідно якого було визначено виконання позивачем відповідачу обсягу робіт: дискування 60,4 га.; вспашка 82 га.; технікою Т-150к, БДВ-6, ПЛН-5-35 та паливно-мастильними матеріалами позивача. Акт складено з метою проведення розрахунку за виконані роботи (останній абзац акту). Вказаний акт підписано в тому числі з боку позивача та затверджено відповідачем, - директором підприємства-відповідача ОСОБА_4, що підтверджено останнім в засіданні суду 01 березня 2010 року.

29 жовтня 2009 року відповідачем було отримано претензію № 1 позивача, яка ґрунтується на договорі від 04 березня 208 року на виконання сільськогосподарських робіт, із вимогою про сплату суми заборгованості в розмірі 32646,00 грн., а також сум неустойки та річних.

У своїй відповіді на вимогу позивача відповідач (вих. №122 від 17.11.2009 р.) визнав претензію позивача, вказав на брак коштів та запропонував позивачу скласти графік розрахунків строком на 12 місяців.

Також між сторонами було складено акт звіряння розрахунків станом на 26 листопада 2009 року за яким відповідач визнав наявну у нього перед позивачем заборгованість у розмірі 32646 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд, проаналізувавши правовідносини між сторонами, вважає, що укладений між ними договір за своєю правовою природою є договором підряду та регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 32646,00 грн., яка підлягає задоволенню повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума річних підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 1640,27 грн. річних. В решті річних суд відмовляє позивачу у звязку із їх безпідставним предявленням до стягнення.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7345,35 грн. неустойки, нарахованої останнім на підставі п. 5.1.1 договору, суд вважає не підлягаючими задоволенню виходячи з того, що позивачем при їх предявленні до стягнення не враховано вимоги ст. ст. 232 Господарського кодексу України та 258 Цивільного кодексу України; позов в тому числі про стягнення неустойки позивачем предявлено до стягнення 23 грудня 2009 року, водночас як зобовязання по оплаті (а отже й підстави для предявлення до стягнення неустойки) виникли у відповідача з 21 квітня 2008 року (акт підписано 05 квітня 2008 року + 10 банківських днів за договором на оплату) та міг бути предявленим до стягнення позивачем до 21 квітня 2009 року.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача відносно того, що договір від 04 березня 2008 року є неукладеним між сторонами, оскільки відповідачем не надано суду судового рішення, ухвали за яким договір на виконання сільськогосподарських робіт від 04 березня 2008 року визнано неукладеним, недійсним; а також до тверджень відповідача про те, що роботи виконувались позивачем до укладення договору, оскільки в матеріалах справи наявний акт від 5 квітня 2008 року, складений комісією та затверджений самим відповідачем, дата укладення договору передує дати складення акту.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 341,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 30, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з СТОВ "Вперед", 62122, Харківська область, Богодухівський район, с. Сінне, вул. Леніна, 18 (код ЗКПО 00705516) на користь СПД ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (рах. НОМЕР_2 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код НОМЕР_1) 32464 грн. вартості виконаних робіт, 1640,27 грн. річних, 341,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по спраав № 45/396-09 виготовлено та порголошено у судовому засіданні 09 березня 2010 року.