Рішення № 8265574, 01.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 55/303-09

вх. № 10137/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кравкової Л.І.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон клаб", м. Київ

до Приватної фірми "Віктор" м. Харків

про стягнення 5470,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон клаб", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватної фірми "Віктор" м. Харків, 4384,68 грн. заборгованості, 318,91 грн. пені, 767,05 грн. 50% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу № 1/07-КП/Хрк2 від 10.01.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 січня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 08 лютого 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08 лютого 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 07 березня 2010 р.

08 лютого 2010 р. позивач надав витяг банку, який долучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 01 березня 2010 р.

01 березня 2010 р. позивач надав заяву, в якій зазначив, що між сторонами були тривалі договорні правовідносини та за весь період дії договору № 1/07-КП/Хрк2 від 10.01.07 р. з 10.01.07 р. по 20.11.09 р. позивачем було поставлено товари медичного призначення на загальну суму 188770,71 грн. та відповідачем були здійснені проплати на загальну суму 184386,03 грн.. Щодо здійснення відповідачем часткових проплат, позивач зазначив, що відповідач, при здійсненні розрахунків за товар, не оплачував повністю кожну накладну, а здійснював платежі частково та несвоєчасно. Таким чином, позивач розрахувався за товар на суму 3040 грн. за період з 03.11.09 р. по 04.11.09 р., що підтверджується витягами банку, з яких частина у розмірі 169,48 грн. була зарахована в рахунок погашення боргу за накладними, доданими до позовної заяви, а частина у розмірі 2870,52 грн. була зарахована в рахунок погашення залишку попереднього боргу за товар по накладній № РХрк2-1617 від 03.06.09 р..

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідрмлення про вручення поштового відправлення №6076690.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

10 січня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон клаб", м. Київ (далі позивач) та Приватною фірмою "Віктор" м. Харків (далі відповідач) було укладено договір купівлі- продажу № 01/07-КП/Хрк2, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався напротязі дії цього договору передати відповідачу товари окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджується сторонами в накладних, які є невід"ємною частиною договору, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх на умовах ,встановлених цим договором. Пунктами 2.1, 2 2 та 2.3 договору передбачений строк його дії, а саме договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін та діє 31 грудня 2007 р. включно. Строк дії договору продовжується відповідно до п. 2.3. У разі відсутності до дати закінчення чергового строку дії договору офіційного письмового повідомлення, надісланого рекомендованим листом від будь-якої із сторін про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії цього договору автоматично важається продовженим до 31 грудня наступного року включно, але не довше ніж до 31 грудня 2010 р.. Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач зобов"язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару після приймання зазначеної партії на складі позивача протягом встановленого сторонами в накладній строку розрахунку. Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку затримки оплати товару відповідач за вимогою позивача сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також пеню, що нараховуюється на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

На виконання умов вказаного договору за період з 03.06.09 р. по 13.07.09 р. позивачем була здійснена відповідачеві поставка товару на загальну суму 4554,16 грн., що підтверджується видатковими накладними № № РХрк 2-1631 від 03.06.09 р., РХрк2-1759 від 16.06.09 р., РХрк2-1760 від 16.06.09 р. та РХрк2-2050 від 13.07.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

У вказаних накладних зазначений договір № 01/07-КП/Хрк2, від 10.01.07 р., що свідчить про те, що поставка здійснювалась саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі листа № 24 від 15.01.08 р. Повалевим О.М., який зазначений у вищевказаних накладних.

Як було вищезазначено, сторони в договорі встановили, що відповідач зобов"язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партії товару після приймання зазначеної партії на складі позивача протягом встановленого сторонами в накладній строку розрахунку.

Відповідачем було частково оплачено вказаний товар на суму 169,48 грн., що підтверджується витягами банку від 13.11.09 р. на суму 3000 грн. та від 14.11.09 р. на суму 40,00 грн.

На вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач розрахувався за товар на суму 3040 грн. за період з 03.11.09 р. по 04.11.09 р., що підтверджується витягами банку, з яких частина у розмірі 169,48 грн. була зарахована в рахунок погашення боргу за накладними, доданими до позовної заяви, а частина у розмірі 2870,52 грн. була зарахована в рахунок погашення залишку попереднього боргу за товар по накладній № РХрк2-1617 від 03.06.09 р..

Крім того, позивач пояснив суду про те, що між сторонами були тривалі договорні правовідносини та за весь період дії договору № 1/07-КП/Хрк2 від 10.01.07 р. з 10.01.07 р. по 20.11.09 р. позивачем було посталено відповідачеві товари медичного призначення на загальну суму 188770,71 грн. та відповідачем були здійснені проплати на загальну суму 184386,03 грн., в підтвердження чого надав відомості про взаємні розрахунки за період з 10.01.07 р. по 26.02.10 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено досудове попередження вих. № 1/0706/2-юр від 05.11.09 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 4384,68 грн. в строк до 12 листопада 2009 р.. На доказ відправлення цього листа позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію реєстру рекомендованих листів з відміткою про відправку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 4384,68 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –4384,68 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у разі якщо прострочення платежу триватиме більше 14-ти календарних днів, відповідач має право крім стягнення передбачених п. 5.2 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з відповідача 50% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача 50% річних, нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі 767,05 грн. підлягає задоволенню як правомірна(розрахунок пиеревірений судом).

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 318,91 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаними договорами, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Віктор" м. Харків (61007, м. Харків, пр. Орджонікізе,15, код 30752988, п/р № 26000301732512 у Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку" в м. Харкові, МФО 351362; п/р № 2600037101654 у Харківській філії ВАТ "Кредитпромбанку" в м. Харкові, МФО 350727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон клаб", м. Київ (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 6, код ЄДРПОУ 23721570, п/р № 260033017459 у Головному операційному управлінні Промінвестбанку", МФО 351351) 4384,68 грн. заборгованості, 318,91 грн. пені, 767,05 грн. 50% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 03 березня 2010 року.