Рішення № 8265563, 01.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 56/374-09

вх. № 10534/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Острога А.Г. (довіреність № 124 від 27.05.2009р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 187 від 12.02.2008р.);

розглянувши справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків

про стягнення 10370,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м.Харків) до Державного бюджету України заборгованості за Договором оренди № 2687-Н від 08.06.2006р. в сумі 10370,02 грн., у тому числі: 3614,48 грн. - заборгованість з орендної плати; 1121,62 грн. - пеня; 5633,92 грн. - неустойка за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково, вважає, що неустойка та пеня нараховані позивачем необґрунтовано. Просить суд застосувати до суми пені та штрафу позовну давність, враховуючи порушення балансоутримання, та відмовити позивачу в цій частині позовних вимог.

На вимогу суду представник відповідача надав письмові заперечення на позовну заяву, які долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

08.06.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 2687-Н, згідно якого позивач (орендодавець) передав в строкове платне користування відповідачу (орендарю) окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (№№ 1,2) складу загальною площею 82,20 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та які знаходяться на балансі Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування (Укрдіпроважмаш).

Договір оренди було укладено строком на 11 місяців, та діяв з 08.06.2006р. до 07.05.2007р. включно. Відповідно до п.10.8, договір оренди було подовжено за згодою сторін.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, орендна плата перераховується орендарем щомісячно до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 70%.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету та відповідно до п.5.6 щомісячно до 12 числа місяця наступного з звітним надавати регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області інформацію про перерахування орендної плати до державного бюджету.

Згідно пункту 3.5. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У зв'язку з невиконанням умов договору оренди в частині своєчасного внесення відповідачем орендної плати, Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання вищевказаного договору оренди та стягнення 7422,73 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2008р. по справі № 37/404-07 позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ були задоволені. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2008р. по справі № 37/404-07 апеляційна скарга відповідача по справі залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області без змін.

Орендоване майно було повернуто орендарем за Актом приймання-передачі від 07.02.2009р.

Згідно наказу Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області № 632-П від 09.06.2009р., договір оренди з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 від 08.06.2006р. № 2687-Н вважається припиненим з 07.02.2009р.

Як вказує позивач, відповідач впродовж розгляду справи, з червня по листопад 2008р., користувався орендованим майном, не сплачуючи орендну плату, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 3614,48 грн.

Відповідно до п. 9.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За несвоєчасне внесення орендної плати відповідачем Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області нарахована пеня в розмірі 1121,62 грн. за період з 11.06.2008р. по 23.11.2008р., включно. у відповідності до п. 3.5. Договору оренди.

Крім того, позивачем нарахована неустойка за Договором оренди № 2687-Н від 08.06.2006р. у розмірі 5633,92 грн. за період фактичного користування державним майном з дати закінчення терміну договору оренди до дати повернення майна за актом приймання передачі, а саме з 24.11.2008р. по 06.02.2009р.

Суд приймає заперечення відповідача проти нарахування вищевказаної неустойки та пені та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно частини 1 статті 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла б довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивачем заявлено до стягнення суму пені за період з 11.06.2008р. по 23.11.2008р. та неустойки за період з 24.11.2008р. по 06.02.2009р.

Відповідно до умов Договору, останній платіж з орендної плати за листопад 2008р. відповідач мав здійснити до 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.3. Договору), тобто до 10.12.2008р.

Таким чином, строк позовної давності відносно вимог про стягнення пені сплив 11.12.2009р. (з дня, коли позивач дізнався про своє порушене право).

Згідно п. 5.7. Договору оренди №,2687-Н, у разі припинення або розірвання Договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві та балансоутримувачу орендоване майно.

Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2008р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2008р. по справі № 37/404-07, спірний Договір було розірвано 24.11.2008р., Тобто, позивач дізнався про своє порушене право щодо повернення майна - 25.11.2008р. Таким чином, строк позовної давності за вимогою про стягнення неустойки за час фактичного користування майном сплив 25.11.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовом 16.12.2009р., тобто після спливу строку позовної давності в цій частині позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що про застосування строку позовної давності заявлено відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені та неустойки за неналежне виконання умов договору задоволенню не підлягають.

В частині стягнення 3614,48 грн. заборгованості з орендної плати позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 256, 257, 258, 261, 267, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача про застосування спеціальної позовної давності задовольнити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (61068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м.Шостка Сумської області; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) до Державного бюджету України (р/р 31118094700005, УДК у Комінтернівському районі м.Харкова, 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) - заборгованість з орендної плати в сумі 3614,48 грн.

В частині стягнення 1121,62 грн. пені та 5633,92 грн. неустойки за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів у позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (61068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м.Шостка Сумської області; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 36,14 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (61068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м.Шостка Сумської області; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 82,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "01" березня 2010 року.