Рішення № 8265461, 24.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 47/70-09

вх. № 6538/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Босюк В.В. за довіреністю №7 від 12.01.2009р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд" м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорг Україна", м. Ірпінь

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс" м.Харків

про стягнення 354083,46 грн.

та зустрічної позовної заяви Товариства зобмеженою відповідальністю "Зорг Україна", м. Ірпінь

до Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд" м. Харків

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Мегабуд") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання першого відповідача підписати акти виконаних робіт по всім фактично виконаним роботам і наданим послугам по договору підряду №08002 від 12.03.2008р., які не підписані безпідставно, зобов`язати другого відповідача підписати акти виконаних робіт по всім фактично виконаним роботам і наданим послугам по договору підряду №08002 від 12.03.2008р., стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за виконані роботи по договору підряду №08002 від 12.03.2008р., заборгованість за виконані і прийняті роботи у розмірі 115271,83 грн. основного боргу, 16138,06 грн. інфляційних втрат, 26281,98 грн. пені та 196391,59 грн. основного боргу за виконані роботи і надані послуги акти, які безпідставно не підписуються.

Представник відповідача 23 вересня 2009 року надав зустрічний позов про стягнення з ЗАТ "БК Мегабуд" на користь 1-го відповідача 17947,72 грн. штрафу, 33548,40 грн. заборгованості по оренді опалубки, 195695,28 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2009р. було прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Представники сторін 07 жовтня 2009 року надали узгоджене клопотання, щодо продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 07 жовтня 2009 року задоволено погоджене клопотання сторін та строк розгляду справи продовжено за межами 2-хмісячного терміну до - 24.10.2009р.

Представники сторін 21 жовтня 2009 року надали узгоджене клопотання, щодо продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 21 жовтня 2009 року задоволено погоджене клопотання сторін та строк розгляду справи продовжено за межами 2-х місячного строку до -21.12.2009р.

Представники сторін 16 грудня 2009 року надали узгоджене клопотання, щодо продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 16 грудня 2009 року задоволено погоджене клопотання сторін та строк розгляду справи продовжено за межами 2-х місячного строку до - 01.03.2010р.

Ухвалою господарського суду від 01 лютого 2010 року були прийняті уточнення позивача за первісним позовом та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін, в яких він просив стягнути солідарно з першого та другого відповідача заборгованість за виконані роботи по договору підряду №08002 від 12.03.2008 р., заборгованість за виконані і прийняті роботи: сума боргу у розмірі 115271,83 грн., сума нарахована з урахуванням індексу інфляції у розмірі 16138,06 грн. та пені від простроченої суми у розмірі 26281,98 грн. Крім того, позивач просить покласти в дольовому порядку на відповідачів судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 3540,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представники першого та другого відповідача у призначене 24.02.2010р. судове засідання не з"явились, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12 березня 2008 року між позивачем (за первісним позовом далі - Підрядник) та першим відповідачем (за первісним позовом далі - Замовник) був укладений Договір № 08002 (далі - Договір підряду).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати І здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов вищевказаного договору (п.2.2) підрядник бере на себе генеральний підряд на будівництво біогазової установки та зобов'язується виконати всі будівельні роботи по будівництву біогазової установки, будівництво розташоване за адресою: Харківська область, Двуречанський район, с. Митрофанівка.

Поручителем по Договору виступило Товариство з обмеженою відповідальністю "Конекс" (2-й відповідач) за укладеним на підставі ст.ст. 553-559 ЦК України Договору поруки б/н від 17.03.2008 р. (далі - Договір поруки).

Відповідно до умов даного договору (п. 2.1.1) якого Поручитель (2-й відповідач) взяв на себе обов'язки видати перед Підрядником (позивачем) за порушення Замовником зобов'язань за Договором підряду №08002 від 12.03.2008 р., а саме: своєчасне прийняття виконаних робіт та наданих, послуг Замовником згідно Договору; своєчасну сплату за виконані Підрядником і прийняті Замовником роботи; своєчасну сплату за надані Підрядником і прийняті Замовником послуги; сплату нарахованих штрафів та неустойок згідно з умовами Договору; сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням замовником зобов"язань за цим договором.

Згідно п. 2.1.2. Договору поруки Поручитель зобов'язався в разі одержання від Підрядника вимоги про виконання обов"язків за Договором підряду, не пізніше ніж у 10-денний строк сплатити Підряднику відповідну заборгованість.

Замовник в свою чергу відповідно до п. 4.2. Договору зобов'язується не пізніше 10 днів сплатити за виконану роботу на підставі актів здачі-прийому.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду загальна вартість Договору становить 978 026,40 грн.

Згідно п. 4.1. Договору Замовник перераховує передплату за матеріали необхідні для виконання етапу робіт, згідно Додатку №3 "Відомість ресурсів", на підставі рахунку Підрядника протягом трьох днів після його отримання. Строк виконання робіт п. 5.1. Договору був встановлений до 90 календарних днів, пізніше п. 3. Додаткової угоди № 3 від 27.10.2008 р. (додаток 2) строк виконання було продовжено до 30 листопада 2008 р.

За даним Договором Підрядник придбав та передав Замовнику будівельних матеріалів; загальну суму 115 929,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: РН-0000013 від 25.04.2008 р. на суму 83 332,64 грн.; РН-0000014 від 25.04.2008 р. на суму 2 901,60 грн.; РН-0000015 від 05.05.2008 р. на суму 8 688,76 грн.; РН-0000027 від 20.05.2008 р. на суму 21 006,00 грн. За поставлені матеріали 2й відповідач розрахувався повністю.

Як вбачається з матеріалів справи підрядник за договором підряду виконав роботи на загальну суму 651 369,60 грн.

З них 589 638,36 грн. згідно підписаних обома сторонами актів виконаних робіт: за червень 2008 року на суму 203 469,60 грн.; за жовтень 2008 року на суму 386 168,40 грн. та на суму 61 731,60 грн. за актом за листопад 2008 року, який до цього часу не підписаний.

Додатковою угодою №1 від 22.03. 2008 р. до договору підряду п.1. передбачено, що для виконання своїх обов'язків за Договором Підрядник використовує свою опалубку та витратні матеріали до неї.

Згідно п.2. Додаткової угоди №1 Замовник сплачує орендні платежі підряднику за використання на будівництві опалубки та витратних матеріалів. Плата розраховується за фактичний термін використання майна Підрядника та становить 40 000 грн. на місяць.

Замовнику надано послуг з оренди будівельної опалубки за актами виконаних робіт на суму 61 111,59 грн.: з них 46 451 69 грн. згідно підписаних обома Сторонами актів : ОУ-0000085 від 31 травня 2008 р. на суму 6 451,60 грн.; ОУ-0000086 від ЗО червня 2008 р. на суму 40 000,00 грн.; а на суму 14 659,99 грн. за актом ОУ-0000007 від 28 листопада 2008 року, який до цього часу не підписаний.

Додатковою угодою № 2 від 16.10.2008 р. , передбачено виконання додаткових робіт, що не були передбачені договором на загальну суму 105 539,00 грн: 1) електромонтажні роботи по устрою тимчасового енергопостачання будівельного майданчика на суму 15 803, 00 грн., 2)          роботи по устрою залізобетонних конструкцій резервуара на суму 16 730,40 грн., 3) роботи по устрою залізобетонних конструкцій резервуара та каналізаційного напрямку на суму 73 005,60 грн.

Роботи за Додатковою угодою №2 від 16.10.2008 р. позивачем виконані, робота прийнята першим відповідачем (за первісним позовом), що підтверджується актом виконаних робіт за жовтень 2008 р., але сплачено за дані роботи не було.

Підрядник виконав робіт (надав послуг, поставив матеріалів) по Договору згідно підписаних обома сторонами актів на суму 857 557,60 грн., а замовник сплатив заборгованість лише частково, а саму у розмірі 742 285,77 грн., внаслідок чого виникла заборгованість за виконані і прийняті роботи 115 271,83 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 115271,83 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Окрім того позивачем за первісним позовом заявлені до стягнення інфляційні у розмірі 16138,06 грн. та пеня від простроченої суми у розмірі 26281,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши нарахування пені та інфляційних, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині частково, а саме у сумі: інфляційних 14293,71 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення інфляційних у розмірі 1773,71грн. як у безпідставно заявлених.

В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 26281,98 грн. слід відмовити у зв"язку з відсутністю обгрунтованого розрахунку.

Позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві заявлені до стягнення сума штрафу у розмірі 17947,72 грн. за неякісно виконані роботи.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.9.6 договору підряду у випадку, якщо замовником будуть виявлені неякісно виконані роботи, то підрядник своїми силами і без збільшення вартості будівництва зобов"язаний в погоджений термін передати ці роботи для забезпечення їх належної якості.

Відповідно до п.10.2.3 договору підряду за неякісне виконання робіт по договору, а також за неякісне виконання робіт субпідрядним організаціями по договорах укладеними підрядником, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми неякісно виконаних робіт, що не звільняє підрядника від усунення всіх дефектів за свій рахунок.

У підтвердження нарахування штрафних санкцій за неякісно виконані роботи позивач посилається як на доказ - відомості зауваження контролюючих органів і служб, загальний журнал №1 (арк.справи №113) та на акт б/н від 01.07.2008 року (арк. справи №146) який підписаний прорабом Комірним С.М. та інженером Жила О., в якому зазначено, що при знятті опалубки першого ярусу ферментатора (зовнішній пояс) виявлені численні пори та кратери, що свідчить про неякісне ущільнення бетону при укладці.

Відповідно відомостей у загальному журналі №1, щодо зауваження контролюючих служб, то вони свідчять про наявність зауважень та прийняття цих зауважень до виконання позивачем.

Як вбачається зі змісту акту від 01.07.2008р. укладеним представником позивача та 1-го відповідача, при знятті опалубки виявлені певні дефекти при проведенні цих робіт. Відповідно до п.10.2.3 договору підряду передбачена відповідальність, щодо сплати підрядником замовнику штрафу у розмірі 20% саме від суми неякісно виконаних робіт, але у вищевказаному акті не визначений обсяг та вартість неякісно виконаних робіт по облаштуванню залізобетонних конструкцій резервуара, також відсутні зауваження щодоякості інших ярусів ферментатора.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до актів прийнятих робіт (арк. справи №51-54) роботи по облаштуванню залізобетонних конструкцій резервуара прийняті, зауважень з приводу неякісних з боку директора "ТОВ Зорг Україна" не надходило,

Оскільки позивачем нараховано суму штрафу на весь обсяг робіт, а не на частину неякісно виконаних робіт, тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову в цій частині.

Також відповідачем за первісним позовом у зустрічній позовній заяві заявлені до стягнення 33548,40 грн. заборгованості по оренді опалубки та викладені обставини щодо сплати ним 80 000,00 грн. за платіжним дорученням №170 від 01.04.08 р. передоплати опалубки, але у матеріалах справи вищезазначене платіжне доручення відсутне. Враховуюче вищевикладене суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову в цій частині.

Також відповідачем за первісним позовом у зустрічній позовній заяві заявлені до стягнення 195695,28 грн. пені за затримку виконання робіт по договору.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналіз вищезазначеною норми права дає суду підстави вважати, що нарахування пені здійснюється за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань. Оскільки позивачем за зустрічним позовом здійснено нарахування пені за затримку робіт по договору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні стягнення пені за зустрічним позовом - повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, у розмірі 1295,65 грн., передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 115,26 грн. слід покласти на відповідачів (за первісним позовом), з вини яких виник спір, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРГ УКРАЇНА" (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу,152, код 32240231, п/р 26002671121411 КРД "Райффайзен Банк Аваль", м, Київ, МФО 322904) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс" (61002, м. Харків, вул. Артема,46, код 31559603, п/р 260094876 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) на користь ЗАТ „Будівельної компанії "Мегабуд" (61002, вул. Артема,30, код 30234797, п/р 260092483 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) суму заборгованості у розмірі 115 271,83 грн., інфляційні у розмірі 14 293,71 грн., державне мито у розмірі 1295,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 115,26 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 01 березня 2010 року.

Суддя

Справа №47/70-09