Рішення № 8265459, 01.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 64/52-10

вх. № 479/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дородних С.В. за довіреністю №07 від 01.02.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Гермес Консалтинг Груп", м. Харків

до Приватного підприємства "Ритм", смт.Сахновщина

про стягнення 1758,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Гермес Консалтинг Груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №54 від 25.01.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Ритм" основний борг у розмірі 1700,00 грн., 09,35грн. інфляційних витрат,43,31 грн. пені, 6,18 грн. 3% річних та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав зобов"язання за договором про надання юридичних послуг №11 який був укладений між сторонами 01 жовтня 2009 року, а саме не сплатив вартість абонентського юридичного обслуговування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

05 лютого 2010 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача (вих. №27 від 05.02.2010р.), в якій він просить суд відкласти розгляд справи 64/52-10, у зв"язку з хворобою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2010 року розгляд справи був відкладений на 01 березня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Гермес Консалтинг Груп" (виконавець) уклало з Приватним підприємством «Ритм» (замовник) договір про надання юридичних послуг №11 від 01.10.2009 року. Відповідно до п.4.2. договору, на підставі цього договору замовник (відповідач) доручає та зобов"язується оплатити, а виконавець (позивач) зобов"язується здійснювати абонентське юридичне обслуговування замовника та за завданням замовника надавати останньому конкретні юридичні послуги на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.16.1. договору, договір укладено строком на два місяці та діє з 00год.00хв. 01 жовтня 2010 року до 24год.00хв. 30 листопада 2009 року.

Відповідно до п.13.1. договору, вартість абонентського обслуговування становить 850,00грн. без ПДВ за один місяць обслуговування та не залежить від обсягу послуг, наданих виконавцем замовнику.

Відповідно до п.13.2. договору, оплата вартості абонентського юридичного обслуговування, зазначеної в п.13.1. цього договору, здійснюється шляхом 100% передоплати не пізніше 10 числа місяця, за який здійснюється оплата.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплатив вартість абонентського обслуговування за жовтень та листопад 2009 року у визначений договором строк .

Таким чином, загальна вартість наданих позивачем послуг складає 1700,00грн. й залишена не сплаченою повністю, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1700,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заборгованість відповідачем не спростована, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 1700,00 грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат, що становить суму у розмірі 9,35грн., та 3% річних у розмірі 6,18грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 14.2. договору про надання юридичних послуг № 11 від 01.10.2009 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє під час виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожний день затримання.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 43,31грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Ритм" (64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Карла Маркса, 6, код ЄДРПОУ 22626415, у.т.ч. : р/р 260033012464 у Сахновщинській філії ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823; р/р 26009052298396, МФО 351533, Сахновщинське -2 відділення ХГРУ "Приват-Банк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Гермес Консалтинг Груп" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 36458204, у т.ч. : р/р 26006243500100 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) основний борг у розмірі 1700,00 грн., 9,35грн. інфляційних витрат, 43,31 грн. пені, 6,18 грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 04 березня 2010 року.