Рішення № 8265404, 01.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 33/290-09 (н.р. 08/1

вх. № 10782/3-33 (н.р. 5279/3-08)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Нефьодова Д.Ю., дов. №03-01/278 від 01.04.09р., Табачковська М.О., дов. № 03-01/278 від 01.04.09р.

відповідача - Куманецький О.М., дов. № б/н від 15.10.09р.

розглянувши справу за позовом Інститут сцинтиляційних Матеріалів Національної академії наук України, м. Харків

до ТОВ НВП "Амкріс-Пласт", м. Харків

про стягнення 156600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 156600,00 грн. за договором від 01.03.07р. за №О/69-07. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов*язання за договором в частині оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

20.07.2009р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 156600,00 грн., 62829,00 грн. інфляційних, 9218,04 грн.3% річних за договором від 01.03.07р. за №О/69-07, а також покласти на відповідача витрати на послуги представників у сумі 10000,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги від 20.07.2009р., просить їх задовольнити в повному обсязі.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

23.07.2009р. позивачем було подано до канцелярії суду уточнення позовних вимог, в якому позивач просив стягнути з відповідача 156600,00 грн. боргу. Оскільки до уточнень позовних вимог від 23.07.2009р. позивачем не надано доказів на підтвердження направлення їх відповідачу у встановленому законом порядку, суд не вбачає підстав для їх прийняття до розгляду у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України. Крім того, представник позивача наполягає на розгляді уточнених позовних вимог від 20.07.2009р. За таких обставин, предметом розгляду по справі є позовні вимоги, заявлені в уточненні від 20.07.2009р.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзиві на позов проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, зокрема, посилається на те, що позивачем не складалися акти виконаних робіт, які за договором є підставою для оплати отриманої опитної партії заготовок пластмасових сцинтиляторів, сторонами в договорі було врегульовано вартість робіт, яка є орієнтованою та підлягає уточненню в залежності від кількості переданих сцинтиляторів. Відповідач вважає, що враховуючи невиконання обов’язку позивача по складанню актів та невизначеність ціни, прострочення з оплати та строк сплати у відповідача не настав. Крім того, відповідач зазначає про невідповідність отриманої продукції вимогам Технічного завдання.

В судовому засіданні оголошено перерву з 25.02.2010р. до 14.00 год. 01.03.2010р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 березня 2007 року між сторонами був укладений договір №0/69-07 на проведення досліджень по опрацюванню технології отримання пластмасових сцинтиляторів з технічними параметрами, що відповідають вимогам Замовника, та напрацювання опитної партії заготовок пластмасових сцинтиляторів з давальницької сировини.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач (Виконавець) зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором провести дослідження по опрацюванню технології отримання пластмасових сцинтиляторів з технічними параметрами, що відповідають вимогам відповідача (Замовника), та напрацювати опитну партію заготовок пластмасових сцинтиляторів, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги та отриману продукцію.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до НТР визначені Технічним завданням, яке є невід’ємною частиною договору (Додаток №1)

Розділом 2 договору узгоджено вартість робіт та порядок проведення розрахунків, підписано додатки № 2-4 договору, які є його невід’ємними частинами.

Протоколом погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію сторонами посвідчено, що ними досягнуто згоди про величину договірної ціни на створення науково-технічної продукції в розмірі 1600000 грн., та 20% ПДВ -320000 грн. та зазначено, що вартість договору є орієнтованою та підлягає уточненню в залежності від кількості фактично переданих пластмасових сцинтиляторів та вартості робіт по виробництву 1 пластмасового сцинтилятору на момент поставки.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що відповідач (Замовник) робить оплату на поточний рахунок позивача (Виконавця) по факту отримання опитної партії заготовок пластмасових сцинтиляторів за товарними накладними або/та актів здавання-приймання виконаних робіт по етапах на протязі 30 днів після отримання сцинтиляторів або/та підписання актів. За таких обставин, вищевказаний пункт передбачає альтернативне виконання обов’язків з оплати наданих послуг і не визначає обов’язковість існування одночасно накладних та актів здачі-приймання робіт стосовно отриманої продукції та наданих послуг.

У відповідності до п.п.3.3, 4.1 Договору передбачено, що датою передачі опитних партій є дата, вказана в накладних на передачу сцинтиляторів, а передача проводиться на підставі довіреностей відповідача (Замовника).

Позивач на виконання вищевказаного Договору, поставив відповідачеві опитну партію блоків полістирольних 3600x500x300 (заготовок пластмасових сцинтиляторів) на загальну суму 156600,00 грн., що підтверджується накладними від 25.05.2007р. №203 на суму 90000,00 грн. за довіреністю від 18.05.2007 ЯНР №894905 на ім'я Потапової О.В., від 21.06.2007р. №249 на суму 32400,00 грн. за довіреністю від 21.06.2007 ЯНР №894915 на ім'я Потапової О.В., від 24.07.2007р. №298 на суму 16200,00 грн. за довіреністю від 23.07.2007 ЯНР №894923 на ім'я Потапової О.В., від 29.08.2007р. №360 на суму 18000,00 грн. за довіреністю від 29.08.2007 ЯНР №894928 на ім'я Потапової О.В., засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

В кожній накладній була визначена вартість блоків полістирольних 3600x500x300 (заготовок пластмасових сцинтиляторів). Товар прийнято відповідачем за зазначеною ціною без заперечень та без будь-яких зауважень.

Факт отримання вищевказаної продукції у вказаний в накладних термін не заперечується представником відповідача ні в судовому засіданні, ні у відзиві на позовну заяву. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання по оплаті отриманої опитної партії сцинтиляторів за низкою вищевказаних накладних у визначений у п.2.4 договору 30-ти денний термін з часу отримання пластмасових сцинтиляторів.

Слід зазначити, що відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що визначений у п.2.4 договору порядок оплати отриманої продукції протягом 30 днів після отримання сцинтиляторів на підставі накладних ним не приймався та заперечувався у будь-який спосіб і він звертався з пропозицією до позивача, в тому числі у 30-денний термін з часу отримання кожної партії сцинтиляторів про складання актів здачі-приймання виконаних робіт по етапам.

Лише у листопаді 2007р. відповідач на адресу позивача направив лист за №143, в якому підтвердив, що позивачем було поставлено відповідачу блоки полістирольні на суму 156600,00 грн. у кількості 1740 кг, але ці блоки не відповідають додатку №1 п.2 договору - “Технічне завдання”, а саме: ефективна довжина послаблення (ВАЬ) коливається від 47 см. до 100 см, коли за умовами “Технічного завдання” повинна бути 180 см.

При дослідженні тексту договору встановлено, що пунктом .6.2 договору передбачено, що в разі отримання неякісної продукції, Виконавець зобов’язаний її замінити у строки, визначені сумісно з Замовником.

Позивачем 12.11.2007 року за №03-01/799 було направлено на адресу відповідача лист про вирішення питання стосовно заміни переданих ТОВ НВФ "Амкрис-пласт" 1740 кг. пластмасових сцинтиляторів, яким позивачем надано згоду на заміну пластмасових сцинтиляторів у разі їх повернення з доказом того, що це саме виготовлені позивачем сцинтилятори, а також з наданням протоколів вимірювання характеристик вказаних сцинтиляторів, що відповідачем не було зроблено.

За таких обставин, продукція, яка було отримана відповідачем за низкою спірних накладних, не була повернута у встановленому договором порядку. Письмових доказів на підтвердження того, що пластмасові сцинтилятори, що були отримані відповідачем за накладними, які є предметом спору, є неякісними і не відповідають умовам договору, відповідачем до суду не подано.

Відповідачем в обґрунтування виявлених недоліків надано, зокрема, акти приймання товару. Але ці акти складені в одноособовому порядку, підписані лише представниками позивача. Доказів належного виклику представників позивача та їх відмови від участі у перевірці товару, позивачем до суду не надано.

Крім того, ці акти не відповідають вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (№ П-7), на яку, зокрема, відповідач посилається у актах, в п.20 якої зазначено, що в разі неявки представника виготовлювача по виклику покупця у встановлений строк, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної відомчої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів – експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції з якості товару. Крім того, акти не відповідають вимогам п.29 цієї Інструкції, що унеможливлює вважати їх належними доказами на підтвердження істотного порушення вимог щодо якості товару.

Щодо листів на адресу відповідача про неякісність пластика, який, за твердженням відповідача, було отримано від позивача за спірними накладними, суд вважає, що ці листи не свідчать про те, що мова йде саме про спірну продукцію. Крім того на листах проставлені дати отримання пластику „21/06/06” та „28/05/06”,в той час як продукція за договором поставлялась протягом травня-серпня 2007р.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. При цьому Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатись на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Оскільки продукція, яка отримувалась відповідачем протягом травня-серпня 2007р. приймалась без будь-яких зауважень та скарг щодо її якості і невідповідності Технічному завданню, та враховуючи відсутність негайної заяви відповідача про виявлені недоліки, суд вважає, що відповідач у відповідності до вимог вищевказаної статті втратив право посилатись на будь-які відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, слід зазначити, що предметом позову є не якість продукції, а стягнення заборгованості за договором. Так як матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем продукції на загальну суму 156600 грн. та настання строку з її оплати, встановленого п.2.4 договору, суд вважає, що відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 156600 грн. боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 62829,00 грн. та 3% річних в сумі 9218,04 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на послуги представників по веденню справи у сумі 10000 грн.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи, від імені юридичної особи, може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Договір N 14/414 від 14.04.2009 р. між ТОВ аудиторська фірма „Аудит-Плюс” та позивачем укладено про інформаційно-консультативне обслуговування, тобто в даному випадку юридична допомога надавалася не адвокатом чи адвокатським бюро, а аудиторською фірмою.

Витрати позивача не мають обов'язкового характеру, тому правові підстави щодо віднесення цих витрат до судових витрат відсутні. За таких обставин, суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, а тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 2286,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 853 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог від 20.07.2009р. до розгляду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Амкріс-Пласт” (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 19, код ЄДРПОУ 32439151, р/р 26008000003759 в філії №1 АБ "Факторіал-Банк" м.Харків, МФО 350482) на користь Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (61001, м. Харків, пр-т Леніна, 60, код ЄДРГІОУ 23756522, п/р №35228003000529 в ГУДКУ Харківської обл. у Дзержинському районі, МФО 851011) суму заборгованості у розмірі 156600,00 грн., 62829,00 грн. інфляційних,3% річних в сумі 9218,04 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2286,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині заявлених вимог про стягнення 10000,00грн. витрат на послуги представників по веденню справи в позові відмовити.

Довідку про повернення зайво сплаченого державного мита квитанцією № 7563 від 20 липня 2009 року на загальну суму 720,50 грн. вважати недійсною та зобов’язати позивача повернути її до господарського суду Харківської області у 10-ти денний термін.

Суддя

Прийняте рішення оголошено в судовому засіданні 01.03.2010р. позакінченні розгляду справи.