Рішення № 8265378, 01.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 43/10-10

вх. № 719/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посв. №173 від 23.08.07 р позивача - 1-го - не з'явився,

Представник 2-го позивача - Яновська В.С. за дов.№ 38-3747/319/юр від 09.10.08 р.

відповідача - ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_2 від 29.09.98 р.

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків,КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 41448,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до суду з позовною заявою до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 41448,76 грн.

Заяви від представника прокуратури та представників сторін про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В судовому засіданні представник прокуратури на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь другого позивача заявлену суму позову.

Представник другого позивача позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

19.02.10 р. надав до суду пояснення до позовної заяви, в якої зазначає, що договором про постачання теплової енергії № 4551 від 01.03.2002 року, на підставі якого здійснюється постачання теплової енергії відповідачу, не передбачено внесення змін у договір в зв'язку зі зміною тарифів. У той же час, пунктом 11.2 договору про постачання теплової енергії № 4551 від 01.03.2002 року, передбачено, що зміна тарифів не є підставою для переукладання договору. Щодо надання інформації про зміну тарифів відповідачу, то слід зазначити, що інформація про прийняття нових тарифів розміщувалась у засобах масової інформації (обов'язкове опублікування у офіційному друкованому органі Харківської міської ради газеті "Харьковские известия"), а також міститься у всіх платіжних дорученнях-вимогах, які щомісячно пред'являлися до оплати відповідачу. Таким чином, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію у відповідності до діючих на період стягнення тарифами.

Представник першого позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.03.10 р. позов визнає у повному обсязі надав клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 8 місяців у зв”язку з тяжким фінансовим становищем, яке було прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

КП "Харківські теплові мережі" здійснювало постачання теплової енергії на підставі розпоряджень про початок та кінець опалювального сезону 2007-2008 р.р. 2008-2009 р.р.

Крім того, 01.03.02 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків було укладено договір № 4551 про постачання теплової енергії до нежитлових приміщень будинку, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1. Система теплопостачання відповідача є невід”ємною частиною системи теплопостачання зазначеного будинку відповідач займає приміщення на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 541 від 10.10.01 р.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з березня 2008 року по квітеь 2009 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період.

Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується матеріалами справи,актами про включення та відключення опалення, підписаними та скріпленими печатками представників другого позивача та повноважним представником балансоутримувача житлового будинку за вищевказаною адресою та не заперечується відповідачем у судовому засіданні. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з березня 2008 року по квітень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 41448,76 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Таким чином, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 41448,76 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин,за заявою сторони господарський суд, може розстрочити, відстрочити виконання рішення, враховуючи клопотання відповідача про неможливість останнього на цей час негайно виконати рішення суду та сплатити утворену заборгованість в повному обсязі,суд вважає можливим задовольнити заявлене відповідачем клопотання про надання розстрочки виконання рішення, на підставі п.6 ст.83 ГПК України,розстрочити виконання рішення господарського суду на 8 місяцев- до 1 грудня 2010 року по 5181,095 грн. щомісячно.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.09.1998 р.) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у Першій філії Публічного АТ АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 41448,76 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань .

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.09.1998 р.) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00грн.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.09.1998 р.) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Розстрочити виконання рішення до 01.12.2010 р.по 5181,095грн.щомісячно.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане __ р.