Ухвала суду № 8265310, 26.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" лютого 2010 р. Справа № 63/35-10

вх. № 556/6-63

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 12.05.09 р.),

3-ї особи (ОСОБА_3) - не зявився,

3-ї особи (Виконком ХМР) - не зявився,

3-ї особи (ДДРЮОФОП) - не зявився,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_4, м. Харків

3-я особа , , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Харків

про виключення зі складу учасників товариства та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

За доповненою позовною заявою позивач просить суд: виключити зі складу учасників Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" (код ЄДРПОУ 25183504) громадянина ОСОБА_4; зобов'язати орган державної реєстрації в особі виконавчого комітету Харківської міської ради та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради внести зміни до установчих документів (нової редакції статуту) Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" (код ЄДРПОУ 25183504) про виключення ОСОБА_4 із складу учасників товариства. Позовні вимоги обґрунтовує посиланнями на порушення відповідачем вимог установчих документів товариства, невнесенням відповідачем вкладу до статутного капіталу товариства, вчиненням відповідачем майнового злочину проти товариства, а також несумісністю статусу відповідача, який є державним службовцем, із статусом учасника товариства.

Відповідач в відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та незаконність позовних вимог, а також на те, що відповідачем був внесений вклад у статутний фонд товариства своєчасно та в повному обсязі, майнового злочину проти товариства не вчиняв.

Третя особа (ДДРЮОФОП) в письмових поясненнях на позовну заяву вказує, що виконавчий комітет Харківської міської ради не є належною третьою особою, виключення учасника з товариства, згідно п. В ч. 1 ст. 59 Закону України „Про господарські товариства”, належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, державна реєстрація змін до установчих документів здійснюється відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” на підставі поданих документів, вказаних в ч. 1 ст. 29 закону.

Треті особи (ОСОБА_3 та Виконавчий комітет ХМР) не надали своїх пояснень по суті спору.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча треті особи були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Сторони та третя особа ОСОБА_3 є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" (код ЄДРПОУ 25183504), що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Відповідно до статей 59 та 64 Закону України „Про господарські товариства” виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю зі складу учасників віднесено до компетенції зборів учасників відповідного товариства.

Згідно п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю чи товариства з додатковою відповідальністю відповідно до статті 59 Закону України "Про господарські товариства" належить до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю (товариства з додатковою відповідальністю), а не суду.

Отже, вирішення питання про виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю не входить до компетенції суду, а відтак суд не вправі приймати по даному спору будь-яких рішень.

Таким чином, даний спір в частині виключення ОСОБА_4 із складу учасників товариства не підлягає вирішенню у господарських судах України, а також ні в яких інших судах, оскільки корпоративні спори підсудні виключно господарським судам.

Позовні вимоги в частині зобов'язання органу державної реєстрації, в особі виконавчого комітету Харківської міської ради та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, внести зміни до установчих документів (нової редакції статуту) Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" (код ЄДРПОУ 25183504) про виключення ОСОБА_4 із складу учасників товариства також не підлягають вирішенню в господарських судах, оскільки за субєктним складом це є адміністративний спір, а відповідно до ст. 58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

При цьому, як зазначив Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 24.10.08 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, суди не вправі вносити зміни до статуту товариства у зв'язку з тим, що це належить до виключної компетенції загальних зборів товариства (статті 41, 42, 59 Закону України „Про господарські товариства”).

Так само положеннями Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” органам державної реєстрації не надано повноважень вносити будь-які зміни до установчих документів юридичних осіб за власною ініціативою чи навіть за рішенням суду.

Крім того, не можна зобовязати третю особу вчиняти будь-які дії чи прийняти будь-яке інше рішення відносно неї.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 47 ГПК України та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України державне мито в суму 85,00 грн., сплачене платіжною квитанцією №66/1 від 27.01.10 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені платіжною квитанцією №67/1 від 27.01.10 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 47, 49, п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити .

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) з Державного бюджету України державне мито в суму 85,00 грн., сплачене платіжною квитанцією №66/1 від 27.01.10 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені платіжною квитанцією №67/1 від 27.01.10 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Видати довідку після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.