Рішення № 8265151, 25.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р. Справа № 33/212-09

вх. № 6762/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Заболотний А. М., дов.№ 3 2-174д від 20.07.09р.

відповідача - Бєлоусов С. М., дов.№ 5163/296 від 30.12.08р.

розглянувши справу за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч.Донець

до ВАТ "Харківгаз" м. Харків

про стягнення 8676,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з урахуванням уточненняпозовних вимог, прийнятих судом до розгляду, про стягнення з відповідача 6932,68грн. боргу за договором на транспортування природного газу для подальшої реалізації населенню №ХГН001/7ТГ-08, укладеним між сторонами 24.12.07р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно даних обліку позивача в лютому 2008р. протранспортовано 17141,185 тис. куб. м., а за даними відповідача 16731,452 тис. куб. м., розбіжність складає 409,733 тис. куб. м. та не визнається відповідачем. Відповідач відмовляється під підписання акту виконаних робіт за лютий 2008р. в запропонованій позивачем редакції, внаслідок чого не виконує належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати у відповідності до умов договору, які регулюють порядок визначення обсягів протранспортованого газу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, зазначає, що між сторонами за спірний період не підписано акту виконаних робіт, який є у відповідності до умов договору підставою для розрахунків, у зв’язку з чим неможливо встановити стан розрахунків за договором за лютий 2008р.Відповідач зазначає про наявну за договором переплату в сумі 163280,52 грн.

В судовому засіданні оголошено перерву з 21.01.2010р. до 09.02.2010р. та з 09.02.2010р. до 14.00 год. 25.02.2010р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

4.12.2007р. між сторонами було укладено низку договорів, а саме:

договір № ХГП 001/7ТГ08 на транспортування природного газу на виробничо-технологічні витрати, нормовані і понаднормовані втрати та власні потреби;

договір № ХГБ001/7ТГ08 на транспортування природного газу для подальшої реалізації установам та організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів;

договір № ХГН001/7ТГ08 на транспортування природного газу для подальшої реалізації населенню;

договір № ХГР001/7ТГ08 про порядок оформлення обсягів протранспортованого природного газу та його розподілу;

Строк дії договорів – до 31.12.2008р.

За змістом договорів вищевказані договори регламентують взаємовідносини між сторонами стосовно транспортування, прийому-передачі, розподілу природного газу, оформлення обсягів протранспортованого природного газу та розглядаються спільно з іншими укладеними угодами та договорами щодо цього виду діяльності.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача боргу з транспортування природного газу, позивач посилається на наявність розбіжностей між сторонами стосовно обсягів транспортування за лютий 2008 року, внаслідок чого акт на транспортування природного газу за лютий 2008р. є підписаним відповідачем з приміткою, що за даними ВАТ „Харківгаз” загальний об’єм природного газу протранспортованого в лютому 2008р. складає 25676,929 тис. куб. м.

Даючи оцінку матеріалам справи судом встановлено, що за показниками вимірювальних приладів позивача, в лютому 2008р. ним було протранспортовано загальний об’єм 26086,662 тис. куб. м. природного газу, про що складено акти відповідно до п.12.5. Правил обліку.. № 142 від 13.05.2002р. та розділу № 6 договору та направлено відповідачу у встановленому порядку.

За даними ВАТ „Харківгаз” загальний об’єм протранспортованого природного газу у лютому 2008 року складає 25676,929 тис. куб. м.

Розбіжність між сторонами в обсязі 409,733 тис. куб. м. газу виникла внаслідок твердження відповідача про невідповідність витратомеру позивача вимогам РД 50-213-80, його несправність та невірність показників обсягу протранспортованого газу з посиланням на проведене обстеження 13.02.2008р..

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 13 лютого 2008 р. було проведено обстеження стану засобів вимірювання та обліку витрат природного газу, розташованого ЦКПГ Ланне ГПУ Шебелінкагазвидобування, м. Красноград, про що складено акт, який підписано представниками сторін. За змістом акту було проведено:

- повірку датчиків перепаду тиску зразковим приладом ВАТ «Харківгаз» -похибка, визначена класом точності приладу не перевищує допустиму;

-перевірено герметичність складових частин вузла обліку –витоків газу не знайдено;

- проведено візуальне обстеження звужуючого пристрою та діафрагми вузла обліку та встановлено забруднення звужуючого пристрою та діафрагми відділу обліку.

За висновками запропоновано зробити ревізію патрубку звужуючого пристрою та провести його атестацію в ХГЦСМС та сумісно з представниками ГПУ «Шебелінкагазвидобування» перевірити правильність проведення розрахунків по витратам газу та врахувати похибку при закритті об’ємів газу за лютий. Акт містить особливу думку представника позивача про те, що патрубки витратомірного вузлу повірені в ХГЦСМС, про що є відповідний акт та про те, що нарости в нижній частині трубопроводу усунено в процесі перевірки.

У відповідності до п.3.1. договору № ХГР001/7ТГ08 про порядок оформлення обсягів протранспортованого природного газу та його розподілу, облік переданого газу ведеться згідно показань вимірювальних приладів Транспортера –позивача по справі, у відповідності до ДСТУ ГОСТ 8.586.1:2007-8.586.5:2007 «Правил обліку газу при добуванні, транспортуванні та зберіганні»,затверджених наказом НАК «Нафтогаз України» за № 142 від 13.05.2002р.,»Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання»,затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005р., діючої технічної угоди між Транспортером та Облгазом – відповідачем по справі, та інших нормативних документів, що стосуються обліку газу.

Пунктом 3.6. договору сторони передбачили, що у разі виходу з ладу одного з вимірювальних приладів, що входять до складу вимірювальної системи Транспортера, терміном до однієї доби кількість поданого газу визначається за середньодобовими ( середньогодинними) даними попередніх п’ятикратних періодів. При виході з ладу одного з вимірювальних приладів, що входять до складу вимірювальної системи Транспортера терміном більше однієї доби, кількість поданого газу за цей період визначається за показаннями вимірювальних приладів Облгазу, а при їх відсутності - за взаємоузгодженою методикою розрахунків.

Заперечення відповідача, в тому числі і щодо підписання актів в запропонованій позивачем редакції обґрунтовуються тим, що виявлені забруднення не відповідають Правилам РД 50-213-80 та ДСТУ ГОСТ 8.586.1-2007, тому можна дійти висновку про несправність вимірювального приладу та невірність показників об’ємів газу.

Але суд вважає, що твердження відповідача ґрунтується фактично на припущеннях, оскільки доказів на підтвердження виходу з ладу вимірювального приладу, що обстежувався, відповідачем до суду не подано. Факт наявності забруднень не свідчить про те, що вимірювальний прилад вийшов з ладу та був несправним певний період часу.

Крім того, відповідно до п.10.3.1 Правил РД 50-213-8- за наявності недоліків у вигляді нерівності та наросту не вимагається вибракування вимірювальної лінії. Діючим з 01.01.2008р. ДТСУ (ГОСТ 8.586.1-2007) п.7.1.5 також не бракується вимірювальний трубопровід, а рекомендується проводити очистку від забруднень. Інших доказів, які б підтвердили вихід з ладу приладу та правомірність визначення кількості поданого газу за цей період за показаннями вимірювальних приладів Облгазу у відповідності до п. 3.6 договору, відповідачем до суду не подано.

За таких обставин суд вважає, що твердження відповідача про необхідність визначення об’єму протранспортованого газу за лютий 2008р. на підставі п.3.6. договору є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на умовах договору та вимогах вищевказаних нормативних документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що облік газу за лютий 2008р. має проводитись відповідно до п.3.1 договору згідно показань вимірювальних приладів Транспортера.

Оскільки згідно акту від 13.02.2008р. зауважень до обчислювального комплексу «Флоутек» у відповідача не було і похибки не перевищують допустимі, всі складові частини вузла обліку герметичні, зауважень до звужуючого пристрою(діафрагми) немає та зважаючи на те, що представники відповідача не прийняли участі в запропонованих в акті розрахунках, позивачем було зроблено розрахунок в одностороннєму порядку з урахуванням похибок вимірювання, який суд вважає обґрунтованим.

Посилання відповідача на те, що у ВАТ „Харківгаз” не виникло зобов’язання по оплаті з підстав того, що акт за лютий 2008р. не підписано, суд не приймає до уваги, оскільки акт приймання-передачі за лютий 2008р. підписано сторонами, але з приміткою позивача про інший обсяг протранспортованого газу. Матеріали справи свідчать про направлення акту за лютий 2008р. відповідачу та його отримання у встановленому договором порядку.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач звертався до суду з позовом про зобов’язання відповідача підписати акт за лютий 2008р. Постановою Верховного суду України провадження у справі припинено на підставі п.1ч.1 ст.80 ГПК України з посиланням на те, що заявлена вимога не може бути предметом позову, оскільки такий акт є доказом підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для правильного вирішення спору, не є матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача, на підставі якої суд приймає рішення.

Предметом даного позову є матеріально-правова вимога до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним зазначити, що акт приймання-передачі природного газу за спірним договором є підтвердженням наявності або відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмету договору, що є лише доказом, який має оцінюватись судом у відповідності до ст.43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов’язання утриматись від їх вчинення.

З урахуванням всіх обставин справи та дослідження доказів, наданих сторонами на підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 6932,68 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (61022, м.Харків, пл.Свободи,5, Держпром, 4під., 3-й поверх, в тому числі р/р 26009240 у ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03359500) на користь Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (64250, Харківська обл., Балаклійський р-н, смт.Червоний Донець, вул.Жовтнева,9, в тому числі п/р 260003011219 в Першій філії АКБ "Базис" м.Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 00153146) 6932,68грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Прийняте рішення оголошене в судовому засіданні 25.02.2010р. позакінченні розгляду справи.