Ухвала суду № 8265001, 22.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 56/06-10

вх. № 393/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

представник прокуратури - Супрун О.М. (посвідчення № 241 від 16.12.2009р.);

розглянувши матеріали справи за позовом

Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Чугуївської міської ради, м.Чугуїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Чугуїв

про стягнення 7754,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Чугуїв) заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 10 від 20.05.2009р. в сумі 7754,24 грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

18.02.2010р. до канцелярії суду надійшла заява представника Чугуївської міської ради про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору. Позивач вказує, що згідно інформації начальника відділу з питань земельних відносин, комунальної власності та приватизації, заборгованість ФОП ОСОБА_2 у розмірі 7754,24 грн. по Договору оренди № 10 від 20.05.2009р., сплачена у повному обсязі 12.02.2010р. Вобґрунтуванняя своєї заяви позивач надав копії квитанцій від 12.02.2010р. про сплату 7754,24 грн. та 4850,70 грн., а також копію довідки Відділу з питань земельних відносин, комунальної власності та приватизації виконавчого комітету Чугуївської міської ради.

Надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник прокуратури проти заяви позивача про припинення провадження у справі не заперечує.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає заяву позивача, як обґрунтовану, таку, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 44-49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63503, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м.Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63503, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя