Рішення № 8264948, 17.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. Справа № 29/43-10

вх. № 1012/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Бондаренко Є.С., Кукушкіна Д.Г.

відповідача - Білаєв В.М., Гужва М.В.

розглянувши справу за позовом Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до ТОВ "Стройэталон", м. Харків

про стягнення 104305,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму завищення вартості виконаних робіт в розмірі 104305 грн.

В обгрунтування свого позову, позивач вказує на те, що проведеною ревізією питання законності використання коштів виділених на проведення ремонтно - будівельних робіт в УКБ ХОДА на об'єкті: «Корегування проекту з виділенням 2-го пускового комплексу та реконструкції лікувального корпусу ЦРЛ №1 на 68 ліжок по вул. Гвардійській в м. Чугуєві», при виконанні робіт відповідачем встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 104305 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до Положення про управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 03.03.2006 року №119, управління є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, виконує функції замовника будівництва об'єктів житлового та соціального призначення на території області. Основними завданнями управління є забезпечення реалізації державної політики в галузі будівництва.

29.05.08 між сторонами було підписано генеральний договір №4-08 Г на виконання робіт з виділення 2-го пускового комплексу та реконструкції лікувального корпусу ЦРЛ №1 на 68 ліжок по вул. Гвардійській в м. Чугуєві.

Укладення генерального договору від 29 травня 2008 року №4-08 Г між Чугуївською центральною районною лікарнею (Забудовник), УКС ХОДА (Замовник) та ТОВ “Стройэталон” (Генпідрядник) відбувалось на підставі тендеру проведеного тендерним комітетом Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.

На підставі вказаного договору та додаткових угод до нього, відповідач виконував роботи з виділення 2-го пускового комплексу та реконструкції лікувального корпусу ЦРЛ №1 на 68 ліжок по вул. Гвардійській в м. Чугуєві.

Відповідно до акту КРУ в Харківській області №06-12/152 від 24.12.09 "Про результати ревізії фінансово - господарської діяльності Управління капітального будівництва ХОДА за період з 01.10.06 по 30.06.09": "Ревізією встановлено завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ “Стройэталон”, на загальну суму 104305 грн."

Як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих сторонами для огляду в судовому засіданні, застосування кошторисної норми Е9-72-1 (Виготовлення металевих конструкцій навісів входів в підвал, навісів дизель генератора, воріт та калитки) є необгрунтованим. Зазначена в акті КРУ сума 22087,00 грн. (з ПДВ) необгрунтована оскільки: металеві конструкції надходили на будівельний майданчик у вигляді збільшених вузлів, а не цілісної конструкції, та були доопрацьовані до готового вигляду на будівельному майданчику, тобто виготовлені. У накладних (506/1 від 05.12.2008 р. та 810/202 від 08.10.2008 р.), на які посилаються в актах КРУ зазначена вартість 1 тн елементів згідно специфікації до накладних. В накладній не зазначено, що це вартість цілостної конструкції.

Щодо необґрунтованості використання кошторисної норми Е11-7-1 «Затирання поверхні гідроізоляції піском», суд зазначає, що вказана в акті сума 8464,00 грн. (з ПДВ) необгрунтована оскільки: при облицюванні стін керамічною плиткою, та при улаштуванні покриттів на цементному розчині із плиток було виконано затирку швів цементним розчином, але після зауважень облСЕС та згідно ДБН В 2.2-10-01 «Здания и сооружения, Учреждения здравоохранения» виникла необхідність виконати затирку швів вологостійкою сумішшю фуга «Sорго Sарhіr». На підставі вищезазначеного були внесені відповідні зміни до проектно-кошторисної документації. Після цього було виконано розчищення швів (акт на приховані роботи) з подальшим затиранням швів вологостійкою сумішшю.

3.          Факт, щодо перерахунку завищення вартості робіт внаслідок завищеного списання матеріалів на суму 53663,00 грн. (з ПДВ) є необґрунтованим, оскільки, при списанні матеріалу було використано норми, які зазначено у прайсі завода-виробника даної суміші, та акту фактичного заміру використання суміші. Також слід зазначити, що стандартна форма «Держбуду» на розрахунок витрат даної суміші на 1 м поверхні облицювання відсутня. При наданих перевіряючим КРУ розрахунках не врахована глибина шва, хоча даний показник є одним із основних при визначені об'єму використаного матеріалу. Також, суд зазначає на відсутність акту фактичного заміру ширини та глибини шва.

Факт нарахування коштів на покриття ризику в сумі 6480 (з ПДВ), також, є не обґрунтованим оскільки за рахунок цих коштів було сплачено затрати генпідрядника на використання електроенергії.

На підставі вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що загальна сума необгрунтованих перерахунків складає: 90694 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 13611 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Cтройэталон" (м. Харків, вул. К. Маркса, 32, код 32763200) на користь Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків, Держпром, 1 під"їзд, 6 поверх, рах. 35420068001145 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011, код 04014080) - 13611 грн. суму завищеної вартості виконаних робіт, 136,11 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя