Ухвала суду № 82649476, 25.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" червня 2019 р. Справа № 480/4672/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій дискримінаційними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій дискримінаційними, зобов`язання вчинити дії, в якій просить переглянути рішення Сумського окружного адміністративного суду в даній справі, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог. Подану заяву мотивує тим, що просив суд визнати протиправними дії Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити з 01.10.2017 р. перерахунок ОСОБА_1 пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 р. до моменту здійснення перерахунку, та визнати дискримінаційними дії Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України при вирішенні звернення ОСОБА_1 , поданого до Охтирського ОУПФУ 07.09.2018 р., щодо перерахунку пенсії, оскільки є пенсіонером, має статус учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та є ветераном війни - особою з інвалідністю 2 групи, отримує пенсію по інвалідності.

Відмовляючи в позові, суд послався на те, що частина третя статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначає порядок призначення пенсії особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, саме під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали інвалідами, позивач до цього кола осіб не відноситься, тому відмова пенсійного органу у проведенні перерахунку узгоджується із вимогами Закону.

Разом з тим, після ухвалення зазначеного рішення виникли обставини, які є підставою для перегляду судового рішення та, відповідно, задоволення позовних вимог. Так, 25 квітня 2019 року Конституційний Суд України у своєму рішенні № 1-р(ІІ)/2019 у справі N 3-14/2019 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами. Тому заявник просить суд переглянути рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4672/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, визнати протиправними дії Охтирського ОУПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов`язати Охтирське ОУПФУ відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити з 01.10.2017 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 р. до моменту здійснення перерахунку, та визнати дискримінаційними дії Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України при вирішенні звернення ОСОБА_1 , поданого до Охтирського ОУПФУ 07.09.2018 р., щодо перерахунку пенсії.

Крім того, заявник подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з такою заявою, мотивовану незадовільним станом здоров`я, відсутністю юридичної освіти та правовою необізнаністю з питання особливостей оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у разі порушення ним прав, свобод та інтересів, та порядку і строків звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Вивчивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, вивчивши матеріали заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, суд вважає за необхідне клопотання про поновлення строку відхилити, а заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З указаної підстави заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України (п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України).

Відповідно до ст. 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення. Опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у "Віснику Конституційного Суду України" та інших офіційних друкованих виданнях України.

Вказаній нормі кореспондують положення пунктів 1, 2 параграфа 73 Регламенту Конституційного Суду України, ухваленому на спеціальному пленарному засіданні Конституційного Суду України Постановою Конституційного Суду України від 22 лютого 2018 року N 1-пс/2018, відповідно до яких акти Суду за результатами конституційного провадження офіційно оприлюднюються не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.

Акти Суду за результатами конституційного провадження оприлюднюються на Веб-сайті.

У даному випадку рішення Конституційного Суду України, що є підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду в даній справі у зв`язку з виключними обставинами, ухвалене 25.04.2019 р. та оприлюднене офіційному веб-сайті Суду.

З огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України позивач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами після закінчення строку, встановленого для подання такої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною заявою поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами докази таких обставин відсутні.

Доводи заявника, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд не вважає обґрунтованими. Так, на думку суду, обставини, вказані заявником, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.

Крім того, доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали заявнику вчасно звернутися до суду за захистом прав, ним не надано, а доводи щодо юридичної необізнаності судом не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна обставина в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даною заявою, оскільки на підставі ст. 59 Конституції України, ст. 3 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" заявник має право на професійну правничу допомогу, у тому числі на безоплатну правову допомогу.

Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах