Рішення № 8264933, 17.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. Справа № 59/336-09

вх. № 9745/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за довіреністю №1275 від 04.03.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Приватної фірми "Астарта", м. Харків

про стягнення 177836,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 177836,99грн., а саме заборгованість за щомісячне користування місцем за договором №509 від 21.12.2006р. у розмірі 6342,66грн., пеню за неповну сплату платежів за договором №509 від 21.12.2006р. у розмірі 1522,35грн., штраф за прострочення повернень місць за договором №509 від 21.12.2006р. у розмірі 164700,00грн., витрати за проведення демонтажу спеціальних конструкцій за договором №509 від 21.12.2006р. у розмірі 5271,98грн.; зобов"язати відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності за адресами: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 6; м. Харків, вул. Пушкінська, 44-вул. Дарвіна; м. Харків, пр. Правди - вул. Трінклера; м. Харків, пл. Рози Люксембург, 10 - пров. Плетнівський; м. Харків, вул. Бакуліна, 10/12; м. Харків, вул. Сумська - вул. Дерев"янка; м. Харків, вул. Гамарника - пров. Соляниківський; м. Харків, пр. Московський - вул. Червоношкільна набережна; м. Харків, пр. Гагаріна - вул. Малом"ясницька; просить стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 1779,00 та 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні позоні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в призначене на 17.02.2001р. судове засідання свого повноважного представника не направив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 25.01.2010р. представник відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за щомісячне користування місцем за договором №509 від 21.12.2006р. у розмірі 6342,66грн. та в сумі мені - 1522,35 грн.; в частині стягнення штрафу в розмірі 164700,00 грн., вартості демонтажу - 5271,98 грн. та в частині зобов"язання повернути місця відповідач заперечував проти висунутих позовних вимог.

Ухвалою від 01.02.2010 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

21 грудня 2006 року між КП "Міський інформаційний центр" (позивач по справі) та Приватною фірмою "Астарта" (відповідач по справі) був укладений договір № 509 про надання в користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач по справі надав в користування відповідачу місця, які знаходяться в комунальній власності для розташування спеціальної конструкції, згідно з додатком № 1 до договору: щит стаціонарний (2,00х3,00х2), за адресою: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 6; щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 44 - вул. Дарвіна; щит стаціонарний (2,00х3,00х2) за адресою: м. Харків, просп. Правди - вул. Трінклера; щит стаціонарний (2,00х3,00х2) за адресою: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 10 - пров. Плетнівський; щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 10/12; щит стаціонарний (3,00х2,00х2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська - вул. Дерев"янка; щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, вул. Гамарника - пров. Соляниківський; щит стаціонарний (3,00х2,00х2) за адресою: м. Харків, пр. Московський - вул. Червоношкільна набережна; щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна - вул. Маломясницька строком з 01 січня 2007 року по 30 червня 2007 року (п. 1.4. договору).

У відповідності до п. 1.4. Договору місця передаються відповідачу згідно акту прийому-передачі строком з 24.07.2007р. по 30.06.2007р.

Пунктом 2.1. строк дії Договору встановлено до 30.06.2007р.

Факт передачі місць підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2007р.

Згідно до умов Договору № 509 від 21.12.2006р., а саме п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. договору та додатку № 1 до договору, відповідач зобов"язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 6428,16грн., у тому числі ПДВ 20%.

Відповідач, у свою чергу, порушив свої зобов'язання за договором щодо оплати за місця, надані у користування, а саме, неповністю сплатив платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість по орендній платі за користування місцями, що становить 6342,66 грн., на яку позивачем нараховано пеню в розмірі 1522,35 грн.

Відповідно до п. 8.1.7. Договору №509 від 21.12.06 р. договір припиняє свою дію по закінченню строку дії договору.

Таким чином, станом на 30 червня 2007 року договір вважається таким, що припинив свою дію.

У відповідності до п. 5.1. Договору №509 від 21.12.2006р. протягом трьох днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, відповідач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється відповідачем на підставі актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до п.5.2 Договору місця вважаються фактично повернутими позивачу з моменту підписання актів прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.2. Договору, у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50 гривень за кожний день затримки повернення кожного місця.

Пунктом 6.6. Договору було передбачено, що у випадках, передбачених п.п. 6.2., 6.4., 6.5. договору, нарахування штрафніх санкцій через шість місяців від дня зобов"язання мало бути виконано не припиняється.

У відповідності до розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, позивач з 04 липня 2007 року нараховує штраф відповідачу за кожний день затримки повернення кожного місця, який складає 164700 грн. 00 коп.

Підпунктом а) п.2.3 „Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток №5 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004 р. №977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.12.2006р. №1060, від 20.06.2007р. № 552, від 18.06.2008 р. №394) спеціальні конструкції підлягають демонтажу у випадках, передбачених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до п.п. б) п.2.8. зазначеного Порядку демонтаж спеціальних конструкцій здійснюється у випадку, передбаченому підпунктом а) пункту 2.3. цього Порядку за наказами директора КП „МІЦ".

Відповідно до п.п. б) п.3.1.1. Договору №509 від 21.12.2006р. позивач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках, а саме, у разі невиконання відповідачем вимог позивача щодо звільнення місць, у випадках, передбачених цим Договором.

05.07.2007 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 3785 (вих.№5012) з вимогою повернути за актом прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, які було надано в користування за Договором №509 від 21.12.06р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення у вказаний строк, спеціальні конструкції буде демонтовано Позивачем. Дане повідомлення було отримано представником Відповідача 10.07.07р., про що свідчить відмітка на повідомленні.

Відповідач після припинення дії Договору №509 від 21.12.2006 р. не повернув за актом прийому-передачі місця, які йому надавалися в користування, у зв'язку з чим, на підставі Наказу начальника департаменту зовнішньої реклами КП „МІЦ" від 07.08.2007 року №146-Д позивач 09.08.2007 року здійснив демонтаж спеціальних конструкцій - щит стаціонарний (2,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, пр. Московський -вул. Червоношкільна набережна; щит стаціонарний (2,50x4,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська- вул.Деревянка; щит стаціонарний (2,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, пр. Правди- вул.Трінклера; щит стаціонарний (2,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 10 - пров. Плетнівський; щит стаціонарний (2,00x3,00x2) за адресою: м.Харків, пл. Рози Люксембург, що підтверджується актами проведення демонтажу спеціальної конструкції від 09.08.2007 року, у результаті чого він поніс збитки на суму - 4615,94 грн., що підтверджується розрахунком витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції, рахунком-фактурою №СФД-000233 від 13.08.2007р., калькуляцією витрат на надання послуг, кошторисом та іншими документами, які додаються, а також 22.08.2007 року позивач здійснив демонтаж спеціальних конструкцій - щит стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 10/12; щит стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Гамарника - пров. Соляниківський, що підтверджується актами проведення демонтажу спеціальної конструкції від 22.08.2007 року, у результаті чого він поніс збитки на суму - 656,04 грн., що підтверджується розрахунком витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції, рахунком-фактурою №СФД-000244 від 23.08.2007р., калькуляцією витрат на надання послуг, кошторисом та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 6342,66 грн. основної заборгованості обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є нустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, вимоги позивача щодо повернення за актом прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, які було надано в користування за Договором №509 від 21.12.06р., після припинення дії договору не виконав, що дає підстави суду дійти висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині стягнення 1522,35 грн. пені та 164700,00 грн.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв’язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 5271,98 грн. витрат за проведення демонтажу спеціальних конструкцій та зобов"язання повернути позивачеві на підставі актів прийому-передачі місця, що знаходяться в комунальній власності, обгрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає також, що відхиляє заперечення відповідача щодо невизнання розміру штрафу та витрат на демонтаж, оскільки відповідачем не надано відповідних доказів, які б спростовували вимоги позивача, крім того, відповідач визнає розмір утворившейся заборгованості та пені, а також те, що конструкції не повертались відповідачем за належністю позивачу після припинення дії договору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 22, 509, 526, 530, 610, 611, 785, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов"язати Приватну фірму"Астарта" (61121, м. Харків, вул. Світла, 7-а, к. 52, код ЄДРПОУ 31341608, р/р 26000321592001 в ХФ КБ "Приватбанк" ХГРУ, МФО 351533) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 6; м. Харків, вул. Пушкінська, 44 - вул. Дарвіна; м. Харків, просп. Правди - вул. Трінклера; м. Харків, пл. Рози Люксембург, 10 - пров. Плетнівський; м. Харків, вул. Бакуліна, 10/12; м. Харків, вул. Сумська - вул. Дерев"янка; м. Харків, вул. Гамарника - пров. Соляниківський; м. Харків, пр. Московський - вул. Червоношкільна набережна; м. Харків, пр. Гагаріна - вул. Маломясницька.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Астарта" (61121, м. Харків, вул. Світла, 7-а, к. 52, код ЄДРПОУ 31341608, р/р 26000321592001 в ХФ КБ "Приватбанк" ХГРУ, МФО 351533) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 6342,66 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за договором № 509 від 21.12.2006р.; 1522,35 грн. пені за неповну сплату платежів за договором № 509 від 21.12.2006р.; 5271,98 грн. витрат за проведення демонтажу спеціальних конструкцій за договором № 509 від 21.12.2006р., 164700,00 грн. штрафу за прострочення повернення місць за договором № 509 від 21.12.2006р.; 1779,00 грн. державного мита за вимоги майного характеру спору; 85,00 грн. державного мита за вимогу немайного характеру спору; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 22.02.2010р.

Справа № 59/336-09