Рішення № 8264910, 18.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. Справа № 07/406-09

вх. № 11088/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Колтобай В. В., дор. № 1 від 23.06.2009 року.

відповідача - Івтушок С.В., дов. № 207 від 02.07.09 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Хлібозавод № 10", м. Дніпропетровськ

до ТОВ ТД "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення 85482,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 22934,76 грн. основного боргу,4145,17 грн. інфляційних нарахувань, 60777,11 грн. пені, 3% річних в сумі 486,22 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 60 від 02.01.08 р.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого визнав позов в частині вимоги щодо стягнення 22934,76 грн., проти решти позову заперечує.

18.02.2010 року позивач через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 22934,76 грн., інфляційних в сумі 1077,92 грн. та 3% річних в сумі 244,03 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

09.02.2010 року в судовому засіданні була оголошена перерва з 09.02.2010 року по 18.02.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №60 від 02.01.2008 року. Відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов*язався постачати Покупцю (відповідач) у власність хлібобулочні вироби (Товар), а відповідач зобов*язався прийняти Товар та оплатити його позивачу в порядку, терміні та на умовах данного Договору.

Згідно з п.5.5 Договору відповідач зобов*язався проводити оплату за Товар з урахуванням п.5.2 Договору, в безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін п*яти банківських днів з моменту передачі Товару.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами вищевказаного Договору, поставив відповідачеві Товар, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних, але відповідач в свою чергу свої зобов*язання за умовами Договору щодо сплати грошових коштів за поставлений Товар не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 22934,76 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів свої позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 22934,76 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу за прострочення виконання грошового зобов*язання були нараховані інфляційні в сумі 1077,92 грн. та 3% річних в сумі 244,03 грн. Данні вимоги відповідають діючому законодавству, обгрунтовані наданими до матеріалів справи документами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 242,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арго Трейд" (61033, м.Харків, 2-й Вологодський в*їзд, 2, р/р 260023033611 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 31440281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49102, м.Дніпропетровськ, вул.Варварівська, 28, р/р 26002976713084 в філії ЗАТ "ПУМБ", МФО 313623, код ЄДРПОУ 31911401) суму основного боргу у розмірі 22934,76 грн., інфляційні в сумі 1077,92 грн., 3% річних в сумі 244,03 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 242,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане _____