Ухвала суду № 82649060, 21.06.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1422/15-ц

(6/199/147/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судці Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 199/1422/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду позовної заяви позов Банку було задоволено, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за генеральним договором від 13 листопада 2013 року в розмірі 3171846,08 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 2500000 грн., заборгованість по процентам в розмірі 474829,29 грн., пеня 197016,79 грн.

Разом з тим, у відповідності до умов договору про відступлення вимоги від 04.04.2019 року № 002/19/16 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступив право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА». З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність замінити сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що боржник власні грошові зобов`язання не виконує, не виконує рішення суду, що дає підстави для видачі виконавчого документу для звернення до примусового виконання рішення суду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року вимоги публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено,стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Банк Форум” заборгованність за генеральним договором від 13 листопада 2013 року в розмірі 3171846,08 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом – 2500000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 474829,29 грн., пеня – 197016,79 грн.;а також судові витрати по справі. Вказане рішення набрало законної сили.

04 квітня 2019 року укладено договір № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА». У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ФК «ВЕСТА» перейшли права вимоги за Кредитним договором 6-0080/13/14-LL від 13.11.2013, також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

— купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

— дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

— факторингу (гл 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на зазначене суд вважає за доцільне змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі 199/1422/15-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК, ст. 512 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573, м. Київ, бульвар Верховної Ради,7) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» ( код ЄДРПОУ 41264766, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі №199/1422/15 за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя: