Рішення № 8264866, 17.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. Справа № 29/41-10

вх. № 1014/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кукушкіна Д.Г., Бондаренко Є.С.

відповідача - Богомолов О.О.

розглянувши справу за позовом Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до ВП ТОВ "Газкомунбуд", м. Харків

про стягнення 382725,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з ВП «Газкомунбуд» ТОВ, 61067. Харків, вул. Червноселищна. 52. кв. 1, код ЄДРПОУ 30038997, на користь управління капітального будівництва Харківської облдержадміністрації, Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 1 під'їзд, 6 поверх, код 04014080, суму завищення вартості виконаних робіт в розмірі 382725,00 грн.

В обгрунтування свого позову, позивач вказує на те, що проведеною ревізією питання законності використання коштів виділених на проведення ремонтно - будівельних робіт в УКБ ХОДА по об'єкту «Реконструкція системи (зовнішнього) газопостачання м. Первомайський Харківської області», при виконанні робіт ВП ТОВ «Газкомунбуд», встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 382725,00 грн. (з ПДВ) (за 2008 рік).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до Положення про управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 03.03.2006 року №119, управління є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, виконує функції замовника будівництва об'єктів житлового та соціального призначення на території області. Основними завданнями управління є забезпечення реалізації державної політики в галузі будівництва.

14.08.08 між сторонами було підписано генеральний договір №14-08 на реконструкцію системи (зовнішнього) газопостачання м. Первомайський Харківської області згідно рішення Харківської облради від 17.07.08 №833-V.

Укладення генерального договору на реконструкцію системи зовнішнього газопостачання м. Первомайський Харківської області від 14 серпня 2008 року № 14-08 між Первомайською міською радою Харківської області (Забудовник), УКС ХОДА (Замовник) та ТОВ «ВП «Газкомунбуд» (Генпідрядник) відбувалось на підставі тендеру проведеного тендерним комітетом Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації 05.08.2008 року, після отримання зведеного висновку ДП «Укрдержстройекспертиза» № 00139-08 від 11.08.2008 року та отримання позитивного експертного висновку на предмет відповідності розрахунків нормам ДБН та СНІП України. Згідно вказаного висновку вказаний проект рекомендовано до затвердження.

Як і передбачено ч. 5 ст. 180 ГК України ціну в договорі було визначено в порядку встановленому ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» затверджені Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 з послідуючими змінами і доповненнями, та отримано експертний висновок щодо правильності нарахування та обчислення вартості робіт ДП «Укрінвестекспертиза».

Вказаний об'єкт на підставі «Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта» від 08.10.2008 року, затвердженого рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14.10.2008 р. №452 об'єкт було здано в експлуатацію без жодних зауважень та заперечень.

Згідно з ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» п. 4.30 потрібно враховувати запас труб в розмірі не менше 2% від загальної довжини трубопроводів, передбачений для виготовлення контрольних зварних з'єднань та зварних вузлів, а згідно з ДБН Д.2.2-22-99 нормами на укладку труб передбачено збільшення використання матеріалів на 1%. Зазначені вимоги ДБН враховані в затвердженій Замовником 18.08.2008 року проектно-кошторисній документації і відповідають вимогам законодавства.

Розрахунок з завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення витрат на експлуатацію машин та механізмів на суму 123678,00 грн. не приймається, згідно роз'яснень Мінрегіонбуду України .

Застосування коефіцієнту 1,7, а саме, завищення трудовитрат, при виконанні робіт з газопостачання враховано у проектно-кошторисній документації. Будівництво газопроводу необхідно було здійснити у стислі строки - до початку опалювального сезону, на що неодноразово зверталась увага на нарадах про хід робіт з реконструкції системи теплопостачання під головуванням першого заступника ХОДА Бабаєва В.М..

Відповідно до роз'яснення Мінрегіонбуду України, у разі, коли у ДБН Держбуду відсутня пряма норма, яка існує у відомчих нормах і відповідає технології виконання робіт, остання може бути використана за узгодженням із замовником.

Листом № 29/13-305 від 14.08.2008 р. Первомайського РЕС було надано попередження про заборону використання вантажопідйомних та землерийних машин в охоронній зоні ЛЕП. Крім того, прокладання газопроводу із застосуванням вантажопідйомної техніки по землях сільськогосподарського призначення, в тому числі городах громадян (10,551 км), та в умовах наявності 184 перетинів із існуючими підземними інженерними комунікаціями, було неможливим. У зв'язку з чим виникла необхідність заміни вантажепід'ємної техніки на ручну працю. На основі цього було розроблено відповідні одиничні розцінки.

Крім того, для прискорення термінів виконання робіт і збереження цілісності залізничного та автодорожнього полотна було застосовано технологію горизонтального направленого буріння за допомогою установки Robbins НDD СМ 6015 ТМSС. Розрахунок одиничної норми на безтраншейну прокладу кожухів методом горизонтального буріння проведений на основі виробничого методу шляхом вимірів. В наслідок цього, об'єкт було здано в експлуатацію за 2,5 місяці (замість передбачених в проекті організації будівництва - 3,5 місяці) і без зауважень.

Зважаючи на наведене, зауваження на суму 131452,00 грн. не можуть бути прийняті до уваги.

Всі роботи згідно з ПКД по реконструкції системи зовнішнього газопостачання м. Первомайський Харківської області були виконані в повному обсязі. У жовтні 2008 року об'єкт був прийнятий в експлуатацію без зауважень державною комісією, в роботі якої брали участь представники держаної інспекції промислової безпеки та охорони праці у нафтогазовому комплексі та хімічній промисловості, проектної організації (ВАТ «Харківгаз»), експлуатаційних організацій (ВАТ «Харківгаз» та Первомайського КП «Теплові мережі»). Крім того, акт державної комісії підписано представником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Посилання на те, що обсяг виконаних робіт завищено на суму 29332,00 грн. через відсутність табличок-вказівників та контрольних трубок є безпідставним, оскільки прийняття газогіну до експлуатації здійснювалось відповідно до «Порядку прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004р. № 1243, а у жовтні 2008 року об'єкт було передано на баланс забудовника для подальшої експлуатації.

Відповідно до п.п. 2.1.1 та п.п. 5.2.1 Після закінчення строку договору саме Забудовник несе відповідальність за забезпечення його охорони. Тому покладення обов'язку забезпечення об'єкта охороною та за збереження об'єкту в цілому, або його окремих елементів, на нашу організація як Генпідрядника безпідставне.

Тому сума відшкодування в розмірі 29332,00 грн. через відсутність табличок-вказівників та контрольних трубок відшкодуванню також не підлягає.

Посилання відповідача у претензії на вимоги ст. 883 «Відповідальність підрядника» та статті 884 «Гарантії якості у договорі в договорі будівельного підряду» Цивільного Кодексу України є невырним, оскільки, регулюють правовідносини які виникають при експлуатації об'єкту будівництва і мають характер гарантійних зобов'язань які виникають при умові неякісного виконання робіт або настання гарантійного випадку. В данному випадку мова йде про зміну істотних умов договору який виконано в повному обсязі згідно акту приймання-передачі від14.10.2008 року затвердженого рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 452 та зареєстрованого інспекцією ДАБК у Харківській області 14.10.2008 року під № 97

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя