Ухвала суду № 82648570, 26.06.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

328/290/19

26.06.2019

2 /328/345/19

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Маляр Н.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання з процесуальних питань, в якому він просить зобов`язати відповідача по справі надати вичерпні письмові відповіді по суті на кожне питання позивача, які зазначені у відповідних підпунктах п.33 розділу «Г» позовної заяви, та в зв`язку з очевидним зловживанням відповідача процесуальними правами, що виразилося у невиконанні процесуальних обов`язків, просить вжити заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на керівника КП «Міськводоканал» ТМР - директора ОСОБА_3 .

В залі судового засідання представник позивача Селіверстов А.М. просив клопотання позивача з процесуальних питань задовольнити. Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача Маляр Н.В. заперечувала проти задоволення клопотання, так як вважає, що у відзиві на позов надана вся необхідна інформація, в тому числі і на деякі запитання позивача.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Позивач, користуючись правом встановленим частиною першою статті 93 ЦПК України, в порядку письмового опитування учасників справи в позовній заяві поставив відповідачу низку запитань про обставини, що мають значення для вирішення справи. Проте відповідачем не надано відповідей на запитання, поставлені позивачем в порядку статті 93 ЦПК України, або не надана відмова від надання відповідей на поставлені питання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, КП Міськводоканал» ТМР 27.02.2019 отримана копія позовної заяви разом з додатками до неї. Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 19.06.2019 ознайомлена з матеріалами даної цивільної справи, в тому числі, із наданим позивачем клопотанням з процесуальних питань.

Однак, всупереч вимог ст.93 ЦПК України, тільки 26.06.2019 представником позивача надана заява з відповідями на питання позивача, які зазначені у відповідних підпунктах п.33 розділу «Г» позовної заяви.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу відповідно до ст.144 ЦПК України є штраф.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб дорівнює 1921 гривня 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до вимог ч.4 та ч.7 ст.93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Щодо заяви представника відповідача, що відповіді на питання надані у відзиві на позов, то суд не бере її до уваги, так як дане твердження не відповідає матеріалам справи. Крім того, не відповідає вимогам ст.93 ЦПК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що невиконання відповідачем свого процесуального обов`язку порушує кореспондуюче цьому обов`язку процесуальне право позивача отримати відповіді на питання, поставлені в порядку статті 93 ЦПК України, і перешкоджає виконанню пріоритетного завдання цивільного судочинства, визначеного статтею 2 ЦПК України, що в свою чергу перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, та разом з тим беручи до уваги, що відповіді на питання надані, суд вважає за необхідне накласти на директора КП «Міськводоканал» ТМР ОСОБА_3 захід процесуального примусу у виді штрафу, у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 гривень 30 копійок.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" Державну судову адміністрацію України визначено стягувачем за рішеннями про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 197, 200, ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 з процесуальних питань – задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи по суті на 29.07.2019 о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, місто Токмак, Запорізька область.

Застосувати до директора Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради Лісової Наталії Іванівни захід процесуального примусу у виді штрафу розміром 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 гривня 30 копійок.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання скерувати до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та для відома всім сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /