Ухвала суду № 82648504, 21.06.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/4140/14-ц

Провадження № 6/323/12/19

УХВАЛА

Іменем України

21.06.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.03.2015 року у справі № 323/4140/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за Кредитним договором № 018-008853/12-00938-вкл-к від 02.04.2012 року на суму 32266,40 грн. та судового збору у сумі 322,66 грн.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ ФК «Сіті Фінанс» послалось на те, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 000321-b від 16.02.2018 року, укладеного з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до заявника, що в силу ст. 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача як у виконавчому провадженні, так і у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.03.2015 року у справі № 323/4140/14-ц. Оскільки відомості про примусове виконання вказаного вище рішення суду в автоматизованій системи виконавчих проваджень відсутні, рішення суду є не виконаним, заявник має право в порядку правонаступництва набути статус стягувача у виконавчих листах, зазначених у заяві.

В судове засідання сторони не з`явились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду порушеного перед судом питання до матеріалів справи були витребувані докази від заявника та Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Дослідивши надані учасниками справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

03.04.2012 року між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» і Тропак Л.В. був укладений Договір № 015-Z/014410 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (надалі – Договір про РКО), за умовами якого банк зобов`язався відкрити ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 , емітувати та видати платіжну картку, здійснювати обслуговування вказаних рахунку та картки, в тому числі забезпечувати розрахунки за операціями з використанням платіжної картки в межах видаткового ліміту, а ОСОБА_1 зобов`язалась сплачувати банку за послуги, що надаються при використанні платіжної картки та обслуговуванні карткового рахунку.

В той же день, 03.04.2012 року, між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» і ОСОБА_1 був укладений Договір № 018-008853/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (надалі – Кредитний договір), за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10100,00 грн., ОСОБА_1 зобов`язалась повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної лінії кредитні ресурси в строк до 04.042015 року, сплативши проценти за користування ними за ставкою 54% річних.

Заочним Рішенням Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.03.2015 року у справі № 323/4140/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 32266,40 грн. та судовий збір у сумі 322,66 грн.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили.

25.03.2015 року позивачу у справі – ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», були надіслані виконавчі листи на виконаного вказаного рішення суду.

14.03.2016 року Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 50439205 з примусового виконання виконавчого листа на суму 32266,40 грн.

16.02.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та заявником ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» був укладений Договір № 000321-b про відступлення прав вимоги (надалі – Договір № 000321).

За пунктом 1 Договору № 000321, банк відступив заявнику, а заявник набув належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитним договорами, в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 та розширеного електронного реєстру.

У Додатку № 1 до Договору № 000321 під реєстровим номером 4296 зазначені відомості про боржника ОСОБА_1 за Договором № 015-Z/014410 від 12.03.2012 року та залишок заборгованості станом на 16.02.2018 року у розмірі 175739,85 грн.

Щодо наявності у Додатку № 1 до Договору № 000321 відомостей про ОСОБА_1 як про боржника за Договором № 018-008853/12-00938-вкл-к від 03.04.2012 року заявник доказів не надав.

Пунктом 3 Договору № 000321 передбачено, що ТОВ ФК «Сіті Фінанс», як новий кредитор, зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договором протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором, у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним кредитним договором. Одночасно банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на своєму офіційному сайті протягом 2-х робочих днів з дня укладення Договору № 000321.

При цьому сторони Договору № 000321 узгодили, що відповідно до ст. 516 ЦК України ТОВ ФК «Сіті Фінанс», як новий кредитор, несе ризик настання несприятливих для нього обставин у зв`язку з неповідомленням або несвоєчасним (неналежним) повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами, у зв`язку з чим виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь банку, в тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами до моменту повідомлення відповідного боржника про відступлення права вимоги, вважається належним виконанням відповідним боржником його зобов`язань за основним договором.

16.02.2018 року банк виконав обов`язок щодо повідомлення боржників, розмістивши відповідне оголошення на своєму сайті, що підтверджується відповідними документами, наданими заявником.

Водночас заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що він, як новий кредитор, зі свого боку виконав вимоги п. 3 Договору № 000321 та персонально письмово повідомив боржника ОСОБА_1 про зміну кредитора та обов`язок погасити заборгованість за його користь.

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 323/4140/14-ц від 25.03.2015 року на суму 32266,40 грн. було закінчене на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з повним його виконанням.

За повідомленням Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 11.06.2019 року (вих. № 30333/8), стягнуті з боржника ОСОБА_1 кошти були повністю перераховані на банківські реквізити стягувача, тобто ПАТ «Банк Фінанси та кредит», а будь-яка інформація про заміну сторони виконавчого провадження ані від банку, ані від заявника не надходила.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги за правочином тягне за собою зміну кредитора у відповідному зобов`язанні.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суду не було надано доказів письмового повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора за Кредитним договором, у зв`язку з чим погашення нею заборгованості за виконавчим листом № 323/4140/14-ц від 25.03.2015 року на користь банку як первісного кредитора суд розцінює як належне виконання зобов`язання, яке, до того ж, припинилось у зв`язку з його повним виконанням. Відтак, вказаний виконавчий лист вичерпав своє юридичне значення з моменту закінчення відповідного виконавчого провадження, тобто з 19.03.2019 року.

Питання, пов`язані з правом ТОВ ФК «Сіті Фінанс» на фактичне отримання коштів, сплачених ОСОБА_1 . в порядку виконання виконавчого листа № 323/4140/14-ц від 25.03.2015 року, станом на час розгляду цієї заяви охоплюються правовідносинами, що виникли між банком та заявником на підставі Договору № 000321, а тому виходять за межі, визначені у ст. 442 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що Договір № 015-Z/014410, зазначений у реєстрі у Додатку № 1 до Договору № 000321 як такий, за яким до заявника перейшло право вимоги, за своєю правовою природою є лише договором на розрахункове обслуговування, тоді як кредитні відносини між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виникли на підставі іншого договору – Договору № 018-008853/12-00938-вкл-к від 03.04.2012 року, і заборгованість саме за цим договором була стягнута Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.03.2015 року.

Доказів переходу до заявника права вимоги за Договором № 018-008853/12-00938-вкл-к від 03.04.2012 року суду фактично надано не було.

Також суд бере до уваги, що не були надані й докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 322,66 грн., стягнутого судом з боржника на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.03.2015 року у справі № 323/4140/14-ц.

Судовий збір за своєю правовою природою є видом судових витрат, а грошова вимога щодо його сплати не виникає безпосередньо з Кредитного договору чи Договору № 000321.

За змістом Договору № 000321, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у виконавчому листі про стягнення 322,66 судового збору – також відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 259, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах – відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович