Рішення № 8264805, 17.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. Справа № 29/15-10

вх. № 263/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача –Жоравовича Д.О. дов. б/н від 17.06.2009 року

відповідача –Красножон О.О., дов. №08-11/2911/2-09 від 30.12.09

3-ої особи –Коритцев Г.І. дов. № 15 від 20.12.2009 року

розглянувши справу за позовом ПП “НВ-Інвест”, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю літ.“А-3” загальною площею 3581,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська (ріг вул. Херсонської) за ПП “НВ-ІНВЕСТ”. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2006 року на праві строкового платного користування належить земельна ділянка загальною площею 0,2471 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська (ріг вул. Херсонської). Користуючись правом наданим позивачу чинним законодавством України та договором оренди землі, останнім на вказаній земельній ділянці було зведено нежитлову будівлю загальною площею 3581,3 кв.м.

22.01.10 до суду надійшла заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про залучення інспекції до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 22.01.10 було допущено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

05.02.2010 року у зв’язку з присвоєнням КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” нежитловій будівлі адреси: вул.Клочківська, 109-А, позивач уточнив позовні вимоги, в яких просить визнати за нам право власності на нежитлову будівлю літ.“А-3” загальною площею 3581,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул.Клочківська, 109-А.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

09.02.10 відповідач надав заперечення на позов в яких зазначив, що Харківська міська рада заперечує проти позову, посилаючись на порушення порядку прийняття нерухомого майна в експлуатацію та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Представник третьої особи надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що Інспекцією ДАБК у м. Харкові був наданий позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт, згідно з технічним висновком загальний технічний стан будівельних конструкцій задовільний, тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПП “НВ-Інвест”.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 08.02.10 було оголошено перерву до 17.02.10 для прийняття рішення по справі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 грудня 2006 року між Харківською міською радою в особі Добкіна М.М., діючого відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Земельного кодексу України, Закону України “Про оренду землі” (Орендодавець), з одного боку, та ПП “НВ-ІНВЕСТ”, в особі директора Харнама М.В., який діяв на підставі статуту (Орендар), з іншої сторони, був укладений договір оренди землі. Відповідно до вказаного договору та на підставі рішення XLI сесії Харківської міської ради IV скликання від 14.10.2005 року № 196/05 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Клочківська (ріг вул. Херсонської).

Згідно з п. 8 зазначеного договору оренди, строк його дії встановлено на період до 01.12.2008 р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030 р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк.

24 грудня 2008 року Рішенням Харківської міської ради Харківської області № 351/08 “Про продовження строків будівництва (реконструкції) об’єктів” позивачу було продовжено строки будівництва громадського будинку Супермаркету з гостьовою автостоянкою по вул.Клочківській (ріг вул. Херсонської) до 31.12.2011 р.

Ст. 95 Земельного кодексу України передбачені права землекористувачів земельних ділянок, відповідно до якої одним з основних та невід’ємних прав є право на самостійне ведення господарства на земельній ділянці та здійснення її експлуатації, зокрема, наведене втілюється у положенні ч. 1 п. “г” зазначеної статті, згідно з якою, землекористувачі земельних ділянок мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Інспекцією ДАБК у м. Харкові, відповідно до ст. 29 Закону України “Про планування та забудови територій” 16.05.2006 року ПП “НВ-Інвест” виданий дозвіл № 06/203 на виконання будівельних робіт на об’єкті містобудування, який розташований за адресою: м.Харків, вул. Клочківська (ріг вул. Херсонської).

Користуючись правом, наданим чинним законодавством України, на орендованій земельній ділянці позивачем протягом 2007-2009 років побудовано громадський будинок Супермаркет літ. “А-3” загальною площею 3581,3 кв.м. У 2009 році будівництво закінчено у повному обсязі, приміщення придатні для експлуатації.

Технічну інвентаризацію нерухомого майна виконало КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”. За результатами технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт від 19 червня 2009 року, відповідно до якого, за адресою: м. Харків, вул.Клочківська (ріг вул. Херсонської) знаходиться громадський будинок Супермаркет літ.“А-3” загальною площею 3581,3 кв.м., що на праві власності належить позивачу.

ТОВ “Харківреконструкція” виготовлено технічний висновок про технічний стан основних будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації громадського будинку Супермаркету літ. “А-3”, розташованого у м. Харкові, вул. Клочківська (ріг. вул.Херсонської), відповідно до якого усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Об’ємно-планіровочні рішення, що прийняті під час проведення будівництва, відповідають будівельним, архітектурним, екологічним, санітарно-гігієнічним, протипожежним та іншим нормам та правилам державних стандартів. Загальний технічний стан будівельних конструкцій задовільний та забезпечує умови безпечної експлуатації будівлі. Готовність об’єкту 100%.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем, за власні кошти, із власних матеріалів і обладнання, та з додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, проведено будівництво вищевказаної будівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України – право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з’являється об’єкт, який може кваліфікуватись як нова річ. Отже, відповідно до ст. 331 ЦК України, позивач здобуває право власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва (створення майна).

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач є власником нерухомого майна, що є предметом даного спору, що підтверджується договором оренди землі, технічним паспортом та технічним висновком.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

П. 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності – власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідач не надав суду доказів заподіяння шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, а також настання погіршення екологічної ситуації та природних властивостей землі в результаті виконаного будівництва.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 95 Земельного кодексу України, ст. 317, 319, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на нежитлову будівлю літ. “А-3” загальною площею 3581,3кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А за ПП “НВ-ІНВЕСТ” (м. Харків, вул. Блюхера, 3, кв.18, код ЄДРПОУ 33478432).

Суддя