Рішення № 8264765, 16.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Справа № 40/344-09

вх. № 10987/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Суховій Т.М. (довіреність № 223 від 12.01.2010р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс", м.Балаклія

про стягнення 516569,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Харківської Філії звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" (м.Балаклія) суми заборгованості за Договором кредитної лінії № 88/08-2006 від 14.08.2006р. в розмірі 516569,44 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі. На вимогу суду представник позивача надав копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 12.02.2010р., яку долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зміну позивача Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк". В обґрунтування свого клопотання представник позивача надав копію витягу зі Статуту ПАТ "Кредобанк", яку долучено судом до матеріалів справи.

Суд задовольняє клопотання представника позивача як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.08.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії № 88/08-2006 (Кредитний договір), згідно якому відповідачу було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 500000,00 грн. під 20 % річних та терміном погашення до 13.08.2008р.

Згідно п. 2.1.4. Кредитного договору, з 01.05.2008р. була змінена та встановлена відсоткова ставка на рівні 21% річних.

Відповідно до п. 4.6 Кредитного договору та згідно з листом № 1830 від 12.05.2008р., з 26.05.2008р. встановлено відсоткову ставку на рівні 22% річних.

Свої зобов'язання, згідно п. 2.1.4. Кредитного договору, позивач виконав: відповідач за період з 14.08.2006р. по 13.08.2008р. отримав 644800,00 грн., про що свідчать меморіальні ордери та заяви про видачу грошових коштів, які містяться в матеріалах справи.

За умовами п. 1.1. Кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним, а також інші платежі, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, відповідач зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Кредитним договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, не сплатив суму заборгованості за кредитом, термін погашення якої настав 13.08.2008р.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 22.12.2009р. становить 516569,44 грн., у тому числі: 500000,00 грн. - за кредитною лінією; 16569,44 грн. - за відсотками по кредиту; 0,00 грн. - комісія за управління кредитом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 1049 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 25, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Здійснити заміну позивача у справі - Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.Харківська, 21; код ЄДРПОУ: 31668688; р/р 2600901007201 в Харківській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії (61024, м.Харків, вул.Петровського, 29-а, код ЄДРПОУ: 23333324; р/р 361971023 у Харківській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415) - 516569,44 грн. заборгованості за договором; 5165,69 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "22" лютого 2010 року.