Постанова № 82647415, 27.02.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/8990/2012

Провадження № 1-кс/307/161/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участі секретаря с/з Цех Г.М., прокурора Рожкова В.О., скаржника – адвоката Деяка В.Ю., який діє в інтересах ТзОВ «Ованго», обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зеленяка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу адвоката Деяка Василя Юрійовича – представника ТзОВ «Ованго» на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Фурмана Р.В. від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Калини, АДРЕСА_1 «а», у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Деяк Василь Юрійович – представник потерпілого ТзОВ «Ованго» у кримінальній справі № 9307612 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Фурмана Р.В. від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування, якою кримінальне переслідування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 «а», припинено у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Скаргу мотивує тим, що вказаною постановою припинено кримінальне переслідування відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який перебуваючи на посаді виконавчого директора ТзОВ «Ованго», зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив та використав на свої особисті потреби грошові кошти належні товариству ТзОВ «Ованго» у сумі 195 000 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 1 601 647, 00 гривень. Вказану постанову слідчого вважає незаконною з підстав невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки правової підстави припинення кримінального переслідування за відсутністю в діях особи складу злочину нормами кримінально-процесуального закону не передбачено. В резолютивній частині постанови слідчий не послався на норми закону, які передбачають закриття кримінальної справи у разі, якщо встановлена відсутність в діянні особи складу злочину. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить надумані мотиви для припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_1 , зокрема, що такі дії ОСОБА_1 міг вчинити тільки за змовою з іншими невстановленими слідством особами та довести його причетність до скоєння даного злочину не представляється можливим. Також у мотивувальній частині не зазначено, що злочинними діями ОСОБА_1 спричинено потерпілому ТзОВ «Ованго» майнову шкоди в особливо великих розмірах. У даній кримінальній справі постановою прокурора Тячівського району Закарпатської області від 19 червня 2012 року скасовано постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та порушено кримінальну справу за ч 5 ст. 191 КК України. Цю постанову ОСОБА_1 оскаржував до суду, однак рішеннями судів першої та апеляційної інстанції вказану постанову залишено в силі. За заявами потерпілих від 23 травня 2011 року в подальшому 02 червня 2014 року внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України по факту привласнення ним грошових коштів належних ТзОВ «Ованго» в сумі 195 000 доларів США шляхом зловживання ним службовим становищем на посаді виконавчого директора цього товариства. Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року без змін, ОСОБА_1 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до 8 років позбавлення волі. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року скасовано, а кримінальне провадження направлено до апеляційного суду на новий розгляд і до цього часу кримінальне провадження апеляційним судом не розглянуто. Копію оскаржуваної постанови він отримав у Апеляційному суді Закарпатської області 18 червня 2018 року та із даною скаргою звернувся до суду 22 червня 2018 року, а тому просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати вказану постанову постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Фурмана Р.В. від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування.

Скаржник – адвокат Деяк В.Ю., який діє в інтересах ТзОВ «Ованго», в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить скаргу задовольнити, поновити йому строк на звернення до суду із даною скаргою, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати вказану постанову.

Прокурор Рожков В.О. в судовому засіданні вирішення даної скарги залишив на розсуд суду та вважає, що строк на оскарження даної постанови скаржником пропущено з поважних причини.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зеленяк С.П. в судовому засіданні вважають, що скаржник пропустив строк на оскарження даної постанови, позаяк про наявність вказаної постанови йому було відомо з початку порушення даної кримінальної справи, а тому просять у поновленні строку на оскарження даної постанови відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду скарги та дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України в редакції Закону 1960 року постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Фурмана Р.В. від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно окремої особи, кримінальне переслідування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Калини АДРЕСА_1 «а», припинено у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Стаття 130 КПК України в редакції Закону 1960 року регламентує, що про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій

провадиться слідство, і обгрунтування прийнятого рішення, а також

стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає вимогам ст. 130 КПК України в редакції Закону від 1960 року та не містить обґрунтування прийнятого рішення. Так в мотивувальній частині даної постанови слідчий зазначив, що «в ході досудового слідства встановлено, що кредитні кошти з банківського рахунку могли витрачатися лише як оплата за товари та послуги шляхом перерахування на рахунки продавців чи осіб, які надають послуги, тому особисто ОСОБА_1 отримувати кошти та мати змогу їх використовувати не міг, а лише за змовою з іншими невстановленими особами. Крім цього встановлено, що грошові кошти, які пересилалися засновниками виконавчому директору ОСОБА_1 витрачав на реконструкцію будівель товариства. Таким чином довести причетність до скоєння злочину по кримінальній справі саме ОСОБА_1 не представляється можливим».

Однак, доказів чи зазначення, які слідчі дії було проведено у даній кримінальній справі, на підставі яких слідчий прийшов до такого висновку, у постанові не зазначено та вказана постанова не містить посилання на статті Кримінально-процесуального кодексу України в редакції Закону 1960 року, на підставі яких слідчим прийнято дану постанову.

Стаття 213 КПК України в редакції Закону 1960 року визначає підстави до закриття справи, зокрема, кримінальна справа закривається: при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього Кодексу; при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Стаття 214 КПК України редакції Закону 1960 року встановлює порядок закриття справи, відповідно до якої слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу, зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до статті 81 цього Кодексу.

Стаття 6 КПК України редакції Закону 1960 року встановлює, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події злочину та за відсутністю в діянні складу злочину.

Оскаржувана постанова не містить підстав, передбачених ст. ст. 6, 213, 214 КПК України в редакції Закону 1960 року, відповідно до яких закрито кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України та обгрунтування такого закриття з посиланнями на норми кримінально-процесуального закону. Зазначене свідчить про те, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Крім того, кримінально-процесуальний закон, який діяв на час винесення оскаржуваної постанови, не містив такого визначення як припинення кримінального переслідування.

За таких обставин постанова старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Фурмана Р.В. від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно окремої особи є необґрунтованою, немотивованою та ґрунтується виключно на припущеннях слідчого, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами і є такою, що не відповідає вимогам ст. 130 КПК України в редакції Закону 1960 року, а тому підлягає скасуванню.

Пункт 2 частини 4 ст. 236-6 КПК України в редакції Закону 1960 року визначає, що розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання. Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з`ясувати при проведенні досудового розслідування.

Оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222 КК України перебуває на розгляді Закарпатського апеляційного суду, то, скасовуючи вказану постанову, відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України в редакції Закону 1960 року слідчий суддя не вбачає підстав для направлення справи прокурору для відновлення досудового слідства, позаяк досудове слідство у даному кримінальному провадженні завершено та справу з обвинувальним актом направлено на розгляд до суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Фурмана Р.В. від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно окремої особи слідчим суддею констатовано наступне.

В судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови від 15 листопада 2012 року скаржник – адвокат Деяк В.Ю., який діє в інтересах ТзОВ «Ованго», отримав у Закарпатському апеляційному суді 18 червня 2018 року, а до суду із скаргою на вказану постанову звернувся 22 червня 2018 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 236-5 КПК України в редакції Закону 1960. Наявність таких обставин дає підстави для поновлення строку звернення до суду із скаргою, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 6, 130, 213, 214, 236-5, 236-6 КПК України в редакції Закону 1960 року, слідчий судя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Деяку Василю Юрійовичу, який діє в інтересах ТзОВ «Ованго», строк для подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Фурмана Р.В. від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Калини АДРЕСА_1 «а», у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скаргу адвоката Деяка Василя Юрійовича, який діє в інтересах ТзОВ «Ованго», задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Фурмана Р.В. від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 Калини АДРЕСА_1 «а», у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту винесення даної постанови через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Слідча суддя: Сойма М.М.