Рішення № 8264625, 15.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Справа № 64/22-10

вх. № 180/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м.Дружківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнфоПоліПром", м. Харків

про стягнення 18360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Дружківський завод металевих виробів», звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфополіпром» попередню оплату в сумі 13500,00грн., пені в сумі 4860,00 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору №9737 від 15.02.2008 року, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду .

Позивач 01.02.2010р. надав до канцелярії суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 4860,00грн. та просить суд припинити провадження в цій частині. Окрім того, разом з заявою позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 13500,00 грн., а в частині стягнення пені в сумі 4860,00 грн. просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відмовою в цій часті від позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року розгляд справи був відкладений на 15 лютого 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 13500,00 грн. суми попередньої оплати. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення №39068..

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Між позивачем (Відкрите акціонерне товариство «Дружківський завод металевих виробів») та відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфополіпром») був укладений договір №9737 від 15.02.2008 року та додаткова угода до нього №1 від 11.04.2008 року, відповідно до якої відповідач (постачальник) взяв на себе зобов"язання передати у власність позивача (покупця) устаткування (обладнання), а саме пневмоциліндр кресл. 109136 СБ ВКА-3 в кількості 1 штука, вартістю 27000,00грн., а позивач – прийняти це устаткування та оплатити його вартість відповідно до п. 5.1. договору.

Відповідно до п.4.2. договору, строк поставки товару складає 45 робочих днів з моменту отримання відповідачем 50% передплати. Сторонами в додатковій угоді було встановлено, що вартість товару (пневмоциліндр кресл. 109136 СБ ВКА-3 в кількості 1 штука) складає 27000,00грн

Позивач свої зобов»язання за договором виконав, сплативши попередню оплату у розмірі 13500,00грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №2808 від 23.04.2008р. Згідно умов договору (п.4.1., п. 4.2.), доставка товару здійснюється транспортом відповідача за його рахунок, протягом 45 робочих днів з моменту отримання 50% передплати за товар.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач, в порушення умов договору, не здійснив поставку товару.

Позивач, у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов»язань за договором, надіслав відповідачеві претензію (вих. №017-2-54 від 17.09.2009р.), в якій вказує, що відмовляється від прийняття виконання зобов"язання та вимагає повернення грошових коштів у сумі 13500,00грн., перерахованих відповідачу в якості передплати за товар. Проте, сума отриманої відповідачем передплати позивачу не повернута.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 13500,00 грн. правомірні та обгрунтовані та такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи те що, позивачем була надана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 4860,00грн., й вказана заява була прийнята судом до розгляду, суд припиняє провадження по справі в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфополіпром» (61145, м. Харків, вул. Шатілова дача, б. 4, р/р 26003801619101 в ХФ КБ «Експобанк», МФО 351964, код ЄДРПОУ 32761161) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, б.3, р/р 26001400023000/980 у ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191052) 13500,00грн. суму попередньої оплати, 135,00грн. державного мита та 173,52грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження по справі в частині стягнення пені у розмірі 4860,00грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 17.02.2010 року