Рішення № 8264621, 15.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Справа № 43/133-09

вх. № 10656/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посв. № 173 від 23.08.07 р.

позивача - 1го- не з"явився, 2-го позивача - Гроссу Г.В. за дов. №38-46 від 09.01.08 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до КП "Харківський вагоноремонтний завод", м. Харків

про стягнення 29232,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача КП "Харківський вагоноремонтний завод", м. Харків заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії згідно договору № 4959 від 01.10.2007 року у розмірі 29232,27 грн. Також прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

До початку судового засідання прокурор та представник другого позивача звернулися до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог, другий позивач позов підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Перший позивач в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але в відзиві на позов повідомив, що не спростовує по суті позовні вимоги, просить суд відмовити у задоволенні позову, у зв"язку з тяжким фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив :

01.10.07 р. між КП „Харківські теплові мережі” м. Харків та КП "Харківський вагоноремонтний завод", м. Харків укладений договір № 4959 про постачання теплової енергії у приміщенні за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська, б. 96.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.4. договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує таплопостачальної організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 28 числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня 2009 року по квітень 2009 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи, але відповідач сплачує рахунки не в повному обсязі. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б.96, підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаними представниками КП "Харківські теплові мережі" та представником відповідача. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2009 року по квітень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 29232,27 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених вищезазначеним кодексом.

Згідно ст.ст. 526,599 ЦК України зобов”язання повинно бути виконане належним чином, у встановлений строк, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 29232,27 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з КП "Харківський вагоноремонтний завод" (м. Харків, вул. Плеханівська, б. 96, р/р 2600830121917 АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931, код ЄДРПОУ 34859507) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 в Першій філії Публічного АТ АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 29232,27 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань .

Стягнути з КП "Харківський вагоноремонтний завод" (м. Харків, вул. Плеханівська, б. 96, р/р 2600830121917 АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931, код ЄДРПОУ 34859507) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00грн.

Стягнути з КП "Харківський вагоноремонтний завод" (м. Харків, вул. Плеханівська, б. 96, р/р 2600830121917 АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931, код ЄДРПОУ 34859507) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане __ р.