Ухвала суду № 8264523, 10.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 47/155-09

вх. № 9665/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Волохова В.О. довіреність б/н від 01.12.2009 р.;

відповідача - Панаід І.В. довіреність №3 від 12.01.2010 р.;

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс", м. Суми

до Товариство з обмеженою відповідальністю "С - Инвест", м. Харків

про стягнення 37128,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю ""С - Инвест" основної заборгованості у розмірі 37128,20 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем заборгованості на підставі договору підряду № К0402-06 від 11.02.2006р. та додаткових угод до договору: №1 від 19.01.07 р. та №2 від 01.03.07р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 371,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав своє клопотання від 12 січня 2010 року про припинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що 11 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № К0402-06. Відповідно до умов вищевказаного договору Підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи з обладнання системи вентиляції офісних приміщень, а Замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (пункт 1.1. договору).

Відповідно п. 9.2. договору визначено, що у разі недосягнення сторонами згоди за наслідками проведених переговорів,спір підлягає вирішенню у судовому порядку в Харківському обласному постійно діючому третейському суді.

Відповідно до статей 5, 12 Закону України «Про третейські суди» юридичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Чинне законодавство України не виключає можливості розгляду у третейському суді спорів з господарських правовідносин, що виникли при виконанні договору підряду. Оскільки при укладанні договору підряду від 11.02.06 №К0402-06 позивач і відповідач досягли згоди і передбачили третейське застереження за яким, спір між сторонами, у разі недосягнення згоди, вирішуються у Харківському обласному постійно діючому третейському суді (пункт 9.2. Договору), то, відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, спір має розглядатись і вирішуватись відповідним третейським судом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд розглянувши клопотання відповідача вважає за необхідне його задовольнити та провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищенаведене керуючись п.3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 32, 33, 38, п.5 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження по справі.

2.Провадження у справі припинити .

3. Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс" (40024, м. Суми, вул. Прокоф"єва, буд.19, п/р 260094308 у Сумській ОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код ЄДРПОУ 31651281) державне мито сплачене платіжним дорученням № 781 від 11 листопада 2009 року у розмірі 626,28 грн.

Видати довідку на повернення державного мита з державного бюджету після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу підписано 10.02.2010р.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/155-09