Постанова № 82644900, 19.06.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2530/19

Номер провадження №3/489/861/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О., за участі секретаря судового засідання - Лейфури Д.О., захисника - Петровського Л.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2019р. о 16:05 год. водій ОСОБА_1 , в м. Миколаєві по пр-ту Миру, в районі будинку №20, рухаючись по вул. 5-та Лінія, виїзжаючи на пр-т Миру, керував транспортним засобом марки «DASIA LOGAN » державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не надав перевагу у русі по головній дорозі, не врахував дорожньої обстановки на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2.1, допустив зіткнення з рухаючимся транспортним засобом марки «FORD FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 пройшов за допомогою технічного пристрою «DRAGER ALKOTEST 6810» прилад ARAM 3601 в установленом Законом порядку, за результатами якого зафіксовано позитивний результат 2,67 % (test №2109) . Проходити медичний огляд в медичному закладі в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а», 2.3. «б», 16.11, 10.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.06.2019р. Ленінський районним судом м. Миколаєва в одне провадження було об`єднано справи про адміністративні правопорушення №489/2530/19, провадження №3/489/861/2019 та №489/2531/19, провадження №3/489/862/2019 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП з присвоєнням реєстраційного номера №489/2530/19 та провадження №3/489/861/2019.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином – судовою повісткою рекомендованим листом за адресою, яку надав працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Судова повістка повернулась до суду з відміткою про відсутність адресату за зазначеною адресою. Причини своєї неявки суду ОСОБА_1 не повідомив.

До суду з`явився адвокат ОСОБА_3 , який не повідомив причини неявки ОСОБА_1 документів, на підтвердження поважних причин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП адвокатом надано не було.

ОСОБА_3 просив задовольнити, подане ним до суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, аргументуючи тим, що оглад на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» ARAM 3601, який в реєстрі, відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG and Co.KGaA, відсутній. Окрім того, зазначив про те, що згідно відомостей роздруківки приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення БД №283128 від 28.04.2019р., останнє калібрування технічного засобу здійснювалось 29.05.2018 року,

натомість відповідно до Інструкції з експлуатації приладу для контролю повітря, що видихається на алкоголь «Drager Alcotest 6810», прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, тобто в порушення вимог до експлуатації, своєчасно не проведене.

Також, адвокат Петровський Л.А. звернув увагу суду на ті обставини, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення БД №283128 від 28.04.2019р., посвідчення водія було вилучено з порушенням Наказу МВС України №318 від 13.04.2018 р., яким затверджено зміни до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: не було складено та не додано до протоколу Акт вилучення посвідчення водія відповідно до додатку № 9 вищезазначеної Інструкції.

На підставі викладеного адвокат Петровський Л.А. вважає, що вказані порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є підставою для закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо факту та обставин дорожньої-транспортної пригоди, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №283130 від 28.04.2019р., ОСОБА_3 пояснив, що викладене відповідає дійсності, а ОСОБА_1 визнає вину у вчиненому в повному обсязі, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складання адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявленого адвокатом Петровським Л.А. клопотання, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Щодо тверджень адвоката Петровського Л.А. про те, що відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG and Co. KGaA відсутній, суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG&aік;aП.;Co. KGaA, до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. П.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов"язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію

користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG&Co.KGaA до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Суд критично відноситься до твердження адвоката Петровського Л.А. стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування, датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 29.05.2018 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду – 28.04.2019 р. відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Щодо наголошення захисника ОСОБА_4 Л.А. на тому, що посвідчення водія було вилучено у ОСОБА_1 з порушенням Наказу МВС України №318 від 13.04.2018 р., яким затверджено зміни до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: не було складено та не додано до протоколу Акт вилучення посвідчення водія відповідно до додатку № 9 вищезазначеної Інструкції, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП містить інформацію про тимчасово вилучений документ – посвідчення водія НОМЕР_3 тсц 4841 від 24.01.2019р., а також відмітку про те, що особі видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом - ПК№123239. Протокол був складений та підписаний в присутності ОСОБА_1 та за участі двох свідків, а відсутність в матеріалах справи акту вилучення посвідчення водія жодним чином не свідчить, а тим паче не спростовує наявність адміністративних правопорушень вчинених особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками суду зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі обставини спростовуються матеріалами справи та фактичним обставинам справи, які між собою є узгодженими, не суперечать один одному та відповідають вимогам норм КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №283128 від 28.04.2019 року, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням «Drager Alcotest 6810» № 2109, проведеним 28.04.2019 року о 16 год. 22 хв., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, дослідженим відеозаписом тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серія БД №283130 від 28.04.2019р., схемою місця ДТП доданою до протоколу, поясненнями учасників доданими до протоколу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо

особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, відповідно до санкції ст.ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, на користь держави, який перерахувати на р/р 31114149014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37993783 , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко