Рішення № 8264488, 11.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. Справа № 58/372-09

вх. № 10445/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сарафанова К.О., довіреність від 10.02.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектронсервіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про стягнення 33738,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 33738,71 грн. боргу за договором № 2209/08, укладеним між сторонами 22.09.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

22.09.2008р. між ТОВ фірма "Промелектронсервіс" та ТОВ "Моноліт будівельний альянс" був укладений Договір №2209/08. У відповідності до умов договору відповідач доручив, а позивач приймав на себе зобов'язання по виконанню робіт з розробки проектів, монтажу, налагодження й здачі електрозабезпечувальної організації вузлів обліку теплової енергії для цілей опалення та гарячого водопостачання жилої частини жилого дому по вул. Барабашова-угол вул. Блюхера.

У відповідності до п. 2.1 вищевказаного Договору відповідач зобов'язався за виконані роботи перерахувати позивачу суму, у розмірі 135477,42 грн. (в тому числі ПДВ - 22579,57 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання щодо здійснення робіт в повному обсязі, що підтверджується наступними актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними сторонами: акт №1 виконаних робіт за договором № 2209/08 від 22.09.2008 року на суму 67738,71 грн. (в т. ч. ПДВ на суму 11289,79 грн.), складений 28.11.2008 року; акт №2 виконаних робіт за договором №2209/08 від 22 вересня 2008 року на суму 67738,71 грн. (в т. ч. ПДВ на суму 11289,79 грн.) складений: 26.03.2009 року.

Судом встановлено, що жодних претензій щодо якості виконаних робіт, строків виконання цих робіт та проведених на підставі цього розрахунків, відповідачем заявлено не було. Роботи були виконані Позивачем належним чином та відповідно до умов Договору.

Договором №2209/08 від 22 вересня 2008р. не встановлений строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт.

У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору та вимоги виконання відповідачем свого обов'язку по сплаті заборгованої суми, а саме 33738,71 грн., позивачем було направлено відповідачу Вимогу за №1 від 10.11.2009 року, яка залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 33738,71 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 33738,71 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 338 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 47, розрахунковий рахунок 2600301000157 у ХФ ВАТ "ВТБ Банк" м. Харкова МФО 350631, код ЄДРПОУ 32436574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектронсервіс" (61050, м. Харків, вул. Куйбишева, 15-10, розрахунковий рахунок 2600703592500 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30590616) 33738,71 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 338 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набранні рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний __ лютого 2010 року.