Ухвала суду № 82644812, 11.06.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/6602/14-ц

Провадження № 2/488/34/19

УХВАЛА

Іменем України

11.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Тузові Р.О.,

за участю прокурора – Ільницької-Юртаєвої А.І.,

представника позивача – Михайленко Г.В.,

та представника відповідача – Бортика Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, та її витребування із незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» до відповідачів – Миколаївської міськради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , уточнивши який, просив:

- визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду із даним позовом та поновити позовну давність;

- визнати незаконним та скасувати п. 87 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 31/39 від 19.12.2008 року;

- визнати незаконними та скасувати пункт 25 та 25.1 розділу 4 рішення Миколаївської міськради № 48/44 від 06.09.2010 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.05.2012 р., який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним та скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.12.2010 року, який був виданий на ім`я ОСОБА_1 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав запис № 2624545 про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, з кадастровим номером НОМЕР_2 , яка розташована по АДРЕСА_1 ;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , яка розташована по вул АДРЕСА_1 . Миколаєві.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження в частині визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із даним позовом та поновлення позовної давності, у зв`язку із відмовою від цієї частини вимог. Прокурор пояснив, що позовна давність при зверненні до суду із даним позовом не була пропущена, оскільки позивачі дізналися про порушення їх прав лише після проведення відповідної прокурорської перевірки. Іншу частину позовних вимог прокурор підтримав з вищевикладених підстав, та просив їх задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова прокурора від частини позовних вимог не суперечить закону та інтересам позивачів по даній справі, правові наслідки відмови від позову прокурору роз`яснені у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, і провадження в цій частині слід закрити на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із даним позовом та поновлення позовної давності,визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, та її витребування із незаконного володіння, в частині вимог про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із даним позовом та поновлення позовної давності, закрити.

Роз`яснити прокурору та позивачам по даній справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суд через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева