Ухвала суду № 82644580, 26.06.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

26.06.2019 Справа №469/405/19

2/469/427/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства “РайффайзенБанк Аваль”, третя особа на боці позивача ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 06 травня 2019 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст.175,177 ЦПК України позивачкою не зазначено та не додано докази накладення заборони на відчуження житлового будинку та її існування на даний час (витяг з відповідного Реєстру); не викладено обставини, якими обгрунтовуються заявлені вимоги, зокрема, не зазначено причини неможливості досудового вирішення спору, що передбачено п.7.1 іпотечного договору; не зазначено, ким накладено заборону відчуження, та причини неможливості скасування заборони у позасудовому порядку відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження; не викладено підстави для здійсненням позивачкою захисту прав на спадщину третьої особи. Крім того, позивачкою не доплачено судовий збір, оскільки позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, але позивачкою сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., тобто лише за одну вимогу. Недоплачена сума судового збору складає 768,40 грн..

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вказану ухвалу суду позивачка отримала 13 травня 2019 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення; представник позивача отримала ухвалу 07.05.2019 року.

Так як позивачкою та її представником у встановлений судом строк вказівку судді не виконано та недоліки заяви не усунуто, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства “РайффайзенБанк Аваль”, третя особа на боці позивача ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: