Ухвала суду № 82644496, 24.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 480/491/19

н\п 2-о/490/34/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

24 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Центральний районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з даною заявою, в якій просив про встановлення факту його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року включно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.03.2019 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки згідно копії довідки сектору соціально-економічного розвитку мкр. Варварівка Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, довідка про зареєстроване місце проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1 Зарічна АДРЕСА_1 , наданасектором соціального економічного розвитку мікрорайону Варварівка, завідувачем якого є син судді Черенкової Н.П.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Враховуючи вищевикладене з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді,головуючий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі № 480/491/19.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №480/491/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Центральний районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова