Рішення № 8264315, 08.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р. Справа № 47/177-09

вх. № 10363/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Курган І.І. довіреність №688 від 19.01.10 р. ;

відповідача - Долошко О.П. довіреність №2358 від 14.12.09 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 166746,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент" суму боргу по сплаті вартості поставленого товару у розмірі 152710,64 грн., суму штрафу за прострочення сплати вартості поставленого товару у розмірі 7635,53 грн., вартість неповерненої поворотної тари у розмірі 1600,00 грн. та суму штрафу за прострочення повернення поворотної тари у розмірі 4800,00 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманого товару на підставі договору поставки № 1388 від 01.07.2007 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1667,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

У судове засідання позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в зв”язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, просить стягнути з відповідача суму боргу по сплаті вартості поставленого товару у розмірі 70479,83 грн., суму штрафу за прострочення сплати вартості поставленого товару у розмірі 7635,53 грн., вартість неповерненої поворотної тари у розмірі 1075,00 грн. та 4800,00 грн. суму штрафу за прострочення повернення поворотної тари. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1667,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечує, але просить надати відстрочку виконання рішення до 20.04.2010 року.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне, що 01.07.2007 року між позивачем та відповідачем заключений договір поставки № 1388 зі строком дії до 31.12.2008 року.

Згідно п. 2.1. Договору позивач (постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити продукцію вказану в 1.1. Договору (в подальшому Товар). Окрім цього, згідно п. п. 1.1.3., 3.1. Договору, тара при поставці є поворотною , та підлягає поверненню Покупцем Постачальнику в момент отримання товару але не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару. Також, в разі не повернення тари Постачальник має право вимагати сплати вартості тари з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3.4. Договору тара, яка повертається зараховується по кількості та вартості, в першу чергу, в погашення простроченої заборгованості по тарі. При цьому підстава повернення тари, в накладній, до уваги не береться. Після цього повернена тара зараховується в погашення поточної заборгованості. Зарахування одного виду тари за інший допускається тільки с письмової згоди постачальника з урахуванням різниці вартості тари.

Відповідно до п. 5.3. Договору, Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту фактичного отримання товару в період с 01 жовтня по 01 квітня та 12 (дванадцять) банківських днів з моменту отримання у в період з 01 квітня до 01 жовтня, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або внесенням готівкою в касу Постачальника, або в іншій формі за домовленістю сторін, про що складається додаткова угода до цього договору, але не пізніше строку, встановленого для наступної поставки товару.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме, поставило та передало у власність відповідача товар разом з передбаченою тарою, що підтверджується товарно-транспортними накладними:           №РН2-1001513826 від 30.09.09 р. на загальну суму 26614,72 грн.;№РН2-1001513825 від 30.09.09 р. на загальну суму 18222,00 грн.; №РНд-КПК22-02590 від 07.10.09 р. на загальну суму 18983,40 грн.; №РН2-1001513938 від 07.10.09 р. на загальну суму 39908,48 грн.; №РНд-КПК22-02617від 10.10.09 р. на загальну суму 13215,00 грн.;           №РНд-КПК22-02633 від 15.10.09 р. на загальну суму 21881,00 грн.; №РНд-КПК22-02646 від 17.10.09 р. на загальну суму 47523,92 грн.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.09 року, згідно якого борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П"ятий елемент" складає 210234,69 грн.

Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк сплатив лише частково, а саме у сумі 139754,86 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 70479,83 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень повноважного представника відповідача, сума заборгованості ним не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 70479,83 грн.

Окрім того позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу за прострочення сплати вартості поставленого товару у розмірі 7635,53 грн., вартість неповерненої поворотної тари у розмірі 1075,00 грн. та 4800,00 грн. суму штрафу за прострочення повернення поворотної тари.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6.2 договору, за несвоєчасну сплату товару, якщо прострочення платежу покупцем складає до п"яти днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу, за кожен день прострочення платежу. Якщо прострочення сплати вартості товару складає шість днів та більше, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% від суми боргу.

Відповідно до п. 6.4 договору, постачання в разі порушення строків повернення тари, вказаних в п.3.1 договору, сторони керуються п.68 Положення про поставку продукції №888 від 25.07.1988 року.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування штрафу за прострочення сплати вартості поставленого товару, вартість неповерненої поворотної тари та штрафу за прострочення повернення поворотної тари. суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 20.04.2010 року, та приймаючи заперечення позивача проти задоволення даного клопотання, дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки викладені відповідачем у клопотанні обставини не підтверджуються матеріалами справи, крім того, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому, господарський суд вважає, що не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення скрутне фінансове становище. До того ж, відповідач не довів суду наявність виняткових випадків та обставин щодо неможливості своєчасно розрахуватися, у зв`язку з чим підстави для надання відстрочки виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, у розмірі 1667,46 грн., передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 88, п/р № 26000001304271 в ЗАТ „ОТП Банк", м. Харків, МФО 350750, Код ЄДРПОУ 33068228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Пролетарська, 9, п/р 260080131862 в ЗАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» м. Київ, МФО 320627, Код ЄДРПОУ 33163965, ІПН 331639620203) суму боргу по сплаті вартості поставленого товару у розмірі 70479,83 грн., суму штрафу за прострочення сплати вартості поставленого товару у розмірі 7635,53 грн., вартість неповерненої поворотної тари у розмірі 1075,00 грн., 4800,00 грн. суму штрафу за прострочення повернення поворотної тари, 1667,46 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки - відмовити.

Повний текст рішення підписано 09 лютого 2010 року.

Суддя

Справа №47/177-09