Ухвала суду № 82642587, 21.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №520/11815/17

Провадження №1-кп/523/428/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді Позняка В.С., суддів Шкорупеєва Д.А., Деркачова О.В., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 Реута Ю.В., Задоріна Є.Ю., представника потерпілих Кіхтенка Л.Ф., захисників Боряк Г.Л., Прилепського І.А., Семенкова О.О., Балашової О.В., Піскуна О.В., у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 6.05.2019 року був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 5.07.2019 року.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цією ж ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на них обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду спливає 6.07.2019р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що обвинувачені скоїли ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень, наявні докази, які вказують на причетність обвинувачених до інкримінованих їм кримінальних правопорушень, посилаючись на покази свідків, речові докази, протоколи слідчих дій, а також на покази допитаного у судовому засідання свідка ОСОБА_5 , який вказав на ОСОБА_1 , як на організатора скоєння злочинів, при цьому зазначивши, що ризик впливу на свідків зменшився, але цього не достатньо, вчинення шахрайства не було зненацька, заздалегідь планувалося, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , допитаного у судовому засіданні, незважаючи на те, що він відступив від своїх показів; щодо ОСОБА_2 зазначив, що свідок ОСОБА_5 чітко вказав на обвинуваченого як на співучасника скоєння злочину, крім цього в умовах слідчого ізолятору у нього був вилучений мобільний телефон, що у сукупності дає підстави вважати, що ризики передбачені ст.177, 178 КПК України на сьогоднішній день не зникли, продовжують мати місце, у зв`язку з чим на думку прокурора тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є цілком виправданим, оскільки обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, протиправно впливати на інших свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, на думку прокурора більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , лише тримання під вартою передбачає примусову ізоляцію обвинувачених.

Водночас було надане та заявлене клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання, мотивуючи тим, що обвинувачений, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, після застосування вищевказаного запобіжного заходу жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України значно зменшилися, однак залишаються існувати, разом з цим не заперечуючи щодо обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, яке надане стороною захисту.

Стосовно Кобальчинського С.А. стороною обвинувачення було надане письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вважає, що деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України не припинили своєї дії, а саме наявний ризик переховування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, ряд доказів не досліджені, тому на думку прокурора для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу:

- захисника Боряк Г.Л., яка на початку своєї промови заявила, що задовольняючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою колегія суддів виконує певне замовлення, зацікавлена в утриманні її підзахисного ОСОБА_1 під вартою у будь-який спосіб, на думку сторони захисту дане клопотання ніяким чином не можливо задовольнити, оскільки прокурором доказів ризиків не надано, покази свідка ОСОБА_5 не можна брати до уваги, так як вказана особа має підстави для обмови ОСОБА_1 , при цьому свідок не стверджував, що підзахисний є організатором злочину, тому доводи сторони обвинувачення є безпідставними, при цьому нових доказів ризиків не наведено, водночас звертаючи увагу суду, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у зв`язку з неналежним його повідомленням продовжується розгляд обґрунтованості підозри, що є не допустимим, тому за відсутності нових та старих доказів ризиків не має жодних підстав для утримування ОСОБА_1 під вартою, яке на теперішній час є незаконним без вироку суду, водночас посилаючись на стан здоров`я підзахисного, який потребує кваліфікованого лікування від наявних у нього захворювань, але перебуваючи в умовах слідчого ізолятору позбавлений можливості отримати медичну допомогу, таким чином тримання під вартою не може бути виправданим, вбачається порушення принципу поваги до людської гідності, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- захисника ОСОБА_7 ., який в захист інтересів ОСОБА_1 зауважив, що «Центр охорони здоров`я» у своєї відповіді на запит суду не вказує, яке саме лікування надається його підзахисному, у якого значно погіршився стан здоров`я; щодо посилання прокурора на покази свідка ОСОБА_6 , то свідок прямо вказав, що не бачив ОСОБА_1 , але сторона обвинувачення наполегливо продовжує викладати в клопотанні свої припущення, які повинні створити у колегії уяву щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння злочинів, що є не припустимим, як і зазначення всіх п`яти ризиків, які на теперішній час прокурором взагалі не доказані, також посилаючись на те, що ОСОБА_1 є добропорядною людиною, адвокатом, має міцні соціальні зв`язки, тому його не можливо утримувати під вартою, у зв`язку з чим просив надати оцінку кожному доводу та відмовити в задоволенні клопотання прокурора;

- захисника Балашової О.В., яка в захист інтересів ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про зміну щодо її підзахисного запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, по першому виклику з`являється до суду, утримується від спілкування з особами, повідомляє суд про необхідність відлучення, на сьогоднішній день не має тих ризиків, які б унеможливлювали застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім цього на утриманні ОСОБА_3 перебуває хворий батько, який проживає в м. Кодима та потребує сторонньої допомоги, сестра підзахисного не в змозі доглядати за батьком, так як на її утриманні знаходиться чоловік, який є інвалідом 1 групи по зору, підтверджуючи свої доводи копіями документів, тому з урахуванням особи підзахисного, який має добру репутацію, вважає, що є всі підстави для зміни відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу на особисте зобов`язання;

- захисника Семенкова О.О., який в захист інтересів ОСОБА_2 повністю підтримав думку своїх колег, в свою чергу зазначивши, що виходячи з тексту клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, маючи докази, які добуті безпосередньо у судовому засіданні, не можливо говорити про обґрунтованість підозри, в черговий раз вбачається формальний підхід, так як покази допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . виправдовують його підзахисного, викладені в клопотанні обставини щодо розбійного нападу не відповідають дійсності, доказів, що саме так відбувалися події не має, як і не має кримінального провадження щодо виділених осіб, посилання прокурора на наявність ризиків впливу, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними, всі речі, документи в якості доказів зібрані та знаходяться у сторони обвинувачення, потерпілі та основні свідки вже надали свої свідчення безпосередньо у судовому засіданні, у зв`язку з чим просив змінити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі;

- захисника Піскуна О.В., який в захист інтересів ОСОБА_4 зазначив, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який в своїх показах заявив, що не розробляв програму зміни голосу та не встановлював її на телефон, ніяким чином не викриває його підзахисного, посилання прокурора на протоколи обшуків також не стосуються ОСОБА_4 , однак сторона обвинувачення вважає зайвим змінювати фабулу підозри, крім цього заявлені прокурором ризики є не обґрунтованими, досудове слідство давно завершене, ніхто ніякі документи не шукає, допитані всі потерпілі, ключові свідки, тому ризику впливу не вбачається, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування нічим не підтверджується, також мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості працювати, допомагати своїй сім`ї, у зв`язку з чим просив застосувати щодо ОСОБА_4 нічний домашній арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати місце свого проживання у певний період доби;

- представника потерпілих ОСОБА_9 , який підтримав клопотання прокурора в повному обсязі, вважаючи, що прокурор надав достатні докази ризиків, які ніяким чином не зникли, сторона захисту постійно вказує, що не має доказів, але допитані у судовому засіданні особи прямо вказують на обвинувачених, які дії вони вчиняли, хто був виконавцем, хто організатором, заява ОСОБА_10 саме підтверджує факт скоєння даного злочину, при цьому захист не вказує, що є потерпіла особа ОСОБА_11 , у якого підстрелена рука, у зв`язку з чим він не може здійснювати дій, які робив до цього, тому обвинувачені повинні знаходиться під тією мірою запобіжного заходу, під якою перебувають;

- обвинувачених, які одностайно приєдналися до думки своїх захисників, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що з показів свідків не має його вини, всі висновки експертиз на його користь, наведені прокурором ризики не обґрунтовані, доказів вини не має, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора;

- обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити відносно нього запобіжний захід з цілодобового домашнього арешт на нічний домашній арешт, щоб мати можливість працювати, утримувати сім`ю;

- обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі;

- обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив колегію суддів звернути увагу на всі вказані факти.

Таким чином, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_4 ., продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 нічного домашнього арешту підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 колегія суддів дійшла до висновку, що доводи захисників заслуговують на увагу, однак разом з цим колегія суддів вважає за необхідне зауважити на заперечення захисника Боряк Г.Л. під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка, як вбачається з її промови, прямо чи не прямо вчиняє тиск на колегію суддів, звинувачуючи у скоєнні кримінального правопорушення, яке на її особисту думку має місце, вважаючи, що тим самим завдана істотна шкода правам та законним інтересам адвоката Чібірдіна О.В., при цьому колегія суддів в черговий раз зазначає, що правову оцінку доказам та обґрунтованості обвинувачення суд буде надавати в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по справі.

Таким чином, враховуючи особливості конкретної справи, до якої прикутий суспільний інтерес та засоби масової інформації в особі вільних слухачів та журналістів, які освітлюють інформацію щодо розгляду даного кримінального провадження, категорію злочинів, так як за змістом пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, за які у разі визнання осіб винними передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12-15 років з конфіскацією майна, приймаючи до уваги необхідність дослідження інших доказів для з`ясування певних обставин справи, а саме допиту ряду інших свідків, покази яких покладені в основу обвинувачення; враховуючи отриману відносно ОСОБА_1 медичну інформацію щодо стану його здоров`я, особи обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які як вбачається зі змісту клопотання та обвинувального акту вчинили протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, при цьому злочин був ретельно спланований та скоординований, приймаючи до уваги розмір спричиненого збитку, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на не допитаних свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, враховуючи думку потерпілої сторони, колегія суддів дійшла до висновку що застосований під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшилися, але в цілому не втратили своєї актуальності, тому на теперішній час виправдовують застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу на даний момент не уможливлює застосування щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, так як у даному випадку, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини забезпечуються стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, який переважає особистий інтерес сторони захисту, будь-яких виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України колегією суддів на даний момент не встановлено.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави Чібірдіну О ОСОБА_12 ., ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія судів дійшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на теперішній час колегією суддів не встановлено, має місце наявність реальних ризиків, однак ОСОБА_4 дотримувався умов попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не порушуючи покладені на нього судом обов`язки під час дії попередньої ухали суду, має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, поведінку обвинуваченого під час розгляду клопотання, його пояснення, враховуючи положення ст.331 КПК України та оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту колегія судів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності дії запобіжного заходу, доводи сторони захисту найшли своє підтвердження у ході судового засідання щодо належної поведінки обвинуваченого під час виконання покладених на нього обов`язків, також колегія суддів не підвергає сумніву ту обставину, що батько обвинуваченого потребує сторонньої допомоги, оскільки даний факт документально доведений, однак приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину, наявність ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів дійшла до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання не вбачається, у зв`язку з чим клопотання захисника Балашової О.В. задоволенню не підлягає, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків.

Враховуючи все вищевикладене, вислухавши сторону обвинувачення, захисту, думку обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час підстав щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 182, 183, 194, 196, 201, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника Балашової О.В. про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання – відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто 19.08.2019р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 19.08.2019р. включно.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 19.08.2019 року.

Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 21.08.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_3 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 21.08.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)Зобов`язати ОСОБА_4 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Реута Ю.В. – процесуального керівника у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 21.08.2019 року.

Головуючий суддя : В.С. Позняк

Судді : Д.А. Шкорупеєв

О.В. Деркачов