Рішення № 82642029, 25.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7992/19

Провадження № 2-а/520/240/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській обл. Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) про оскарження постанови, повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській обл. Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ВР № 067361 від 21 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України стягнуті кошти у розмірі 1104 грн. 00 коп.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 21 жовтня 2018 року інспектор поліції склав постанову серії ВР № 067361 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України.

З посиланнями інспектора позивач не згодний, вважає, що постанова є безпідставною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, вимушений звернутися до суду.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській обл. Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області 22 травня 2019 року отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з адміністративним позовом та додатками до нього.

Слід зазначити, що 05 червня 2019 року представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату. 13 червня 2019 року представник відповідача надав до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву по справі.

Суд критично ставиться до зазначених клопотань, до цього часу не надав відзив на адміністративний позов без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2018 року інспектор поліції склав постанову серії ВР № 067361 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів правомірності спірної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанов щодо примусового виконання спірної постанови 2м Приморським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було стягнуто з позивача грошові кошти у розмірі 1104 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській обл. Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) про оскарження постанови, повернення коштів – задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 067361 від 21 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено – 25 червня 2019 року.

Суддя Салтан Л. В.